Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2007 г. N Ф04-7472/2007(39550-А46-26) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что расходы по оплате услуг вневедомственной охраны не являются бюджетным финансированием, внереализационные расходы в виде уплаченных процентов фактически относятся к прошедшему налоговому периоду, убытки от реализации обслуживающих производств не могут уменьшать прибыль от реализации по основному виду деятельности, льготы по налогу на имущество правомерно применены обществом, с сумм премий, не предусмотренных коллективным договором, не может быть исчислен единый социальный налог (извлечение)

Справка

Открытое акционерное общество "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина", общество), город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган), город Омск, о признании недействительным решения N 03-11/8946 от 22.11.2006, которым ОАО "Омскшина" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 3617114 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 176595 рублей, за неуплату налога на имущество в размере 174024 рублей, за неуплату единого социального налога в размере 31880 рублей. Обществу доначислен налог на прибыль в размере 18085571 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 3000040 рублей, налог на имущество в размере 870121 рубля, единый социальный налог в размере 159396 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 6746107 рублей.

Заявленные требования были мотивированы обществом тем, что налоговый орган необоснованно отказал ОАО "Омскшина" в принятии убытков в части услуг по переработке давальческого сырья на сумму 72555036 руб.; в принятии оплаты услуг вневедомственной охраны УВД Октябрьского района в сумме 87722 руб. 86 коп. в расходы, связанные с производством и реализацией; в принятии расходов по оплате услуг ООО "Барден" в сумме 1005227 руб. в расходы, связанные с производством и реализацией; в принятии убытков от реализации прочего имущества в сумме 1078794 руб. в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган также необоснованно указал обществу на необходимость отразить доходы от реализации продукции теплицы и продуктов питания в СОЛ "Буревестник" по строке 100 Приложения N 1 к листу 02 налоговой декларации и, как следствие, увеличил выручку по строке 100 Приложения N 1 к листу налоговой декларации 02 на сумму 310763 руб.; отразить расходы, увеличивающие сумму доходов от реализации продукции теплицы и продуктов питания в СОЛ "Буревестник" по строке 250 Приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации.

Кроме того, ОАО "Омскшина" не учитывала проценты по кредитному договору в целях налогообложения, так как учло их ранее в 2002 году.

Отмечает, что налоговый орган при формировании налогооблагаемой базы по налогу на имущество не учел, что учет затрат на строительство и техническое перевооружение ведется обществом в разрезе отдельных объектов. При этом строительство и техническое перевооружение объектов осуществляется в ОАО "Омскшина" как собственными силами, так и привлеченными подрядными организациями. Налоговый орган не правомерно отразил сумму по счетам-фактурам ОАО "АК "Сибур" в составе материально-производственных запасов. Считает, что ОАО "Омскшина" правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, в соответствии с пунктом "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 года N 2030-1, так как налоговый орган не отрицает факт нахождения на балансе общества автодорог.

Налоговый орган в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное заявление о взыскании налоговых санкций с ОАО "Омскшина" в размере 3999613 рублей за нарушения налогового законодательства.

Решением от 17.04.2007 Арбитражного суда Омской области были частично удовлетворены заявленные ОАО "Омскшина" требования.

Признано недействительным решение N 03-11/8946 от 22.11.2006 в части доначисления обществу налога на имущество за 2003 год в размере 870121 рубля, единого социального налога за 2003 год в размере 159398 рублей, налога на прибыль за 2003 год в размере 17715661 рубля, налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 283809 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 174024 рублей за неполную уплату налога на имущество, штрафа в размере 31880 рублей за неполную уплату единого социального налога, штрафа в размере 3543132 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в размере 52689 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость и начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания в доход бюджета с ОАО "Омскшина" налоговых санкций за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 197887 рублей 40 копеек, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в размере 73982 рублей, налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 123905 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований было отказано.

Постановлением от 16.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 17.04.2007 оставлено без изменения.

Суд обеих инстанций мотивировал данный вывод тем, что затраты по налогу на прибыль являлись экономически оправданными; расходы по оплате услуг вневедомственной охраны не являются бюджетным финансированием; внереализационные расходы в виде уплаченных процентов фактически относятся к 2002 году; убытки от реализации обслуживающих производств не могут уменьшать прибыль от реализации по основному виду деятельности; расходы по прибыли и вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с рядом поставщиков не могут быть приняты в связи с недобросовестностью данных организаций; вывод о занижении объекта налогообложения и отсутствии льгот по налогу на имущество противоречит имеющимся в деле доказательствам и действующим нормам права; с сумм премий, не предусмотренных коллективным договором, не может быть исчислен единый социальный налог.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части, касающейся занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, не компенсируемых доходами, полученными от оказания услуг по переработке давальческого сырья, а также касающейся непринятия убытков от реализации прочего имущества. В этой части он просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и в этой части удовлетворить встречное заявление налогового органа.

По эпизоду, касающемуся убытков, полученных в результате оказания услуг по переработке давальческого сырья и выпуску шинной продукции по договору процессинга N КС.1581.21 от 18.12.2002, заключенному между ОАО "Омскшина" и ОАО "АК "Сибур", налоговый орган отмечает следующее.

Поскольку затрат по приобретению сырья для производства производитель не нес, следовательно, в структуре себестоимости продукции, изготавливаемой из давальческого сырья, материальные расходы отсутствуют. В этой связи налоговый орган считает, что при исчислении прямых расходов при оказании услуг по переработке давальческого сырья у общества отсутствует основная составляющая себестоимости производства шинной продукции - стоимость сырья.

Отмечает, что обществом необоснованно представлены прейскуранты цен процессинга шинной продукции в размере видов изготавливаемой продукции вместо калькуляции себестоимости переработки сырья, поскольку цены, указанные в прейскурантах на одну и ту же продукцию, имеют разное значение и разные периоды; утверждены старшим вице-президентом по экономике и финансам ОАО "АК "Сибур" З.

При оказании услуг по переработке давальческого сырья общество руководствовалось ценами, утвержденными ОАО АК "Сибур", то есть тем предприятием, которое прямо заинтересованно в ценах по услугам переработки давальческого сырья, поскольку договор по переработке давальческого сырья был заключен именно с ОАО АК "Сибур". Цены были снижены в мае-сентябре настолько, что в результате ОАО "Омскшина" в этот период были получены от данного вида деятельности убытки.

Полагает, что по условиям договора процессинга затраты переработчика (общества) продукции подлежат компенсации заказчиком (ОАО АК "Сибур"); стоимость услуг по переработке должна быть установлена сторонами в фиксированном размере таким образом, чтобы она была компенсирована заказчиком (ОАО АК "Сибур").

Налоговый орган указал на то, что при работе по договору процессинга обществом были получены убытки от указанной сделки, поскольку при согласовании цен уже было известно, что они ниже себестоимости услуг по переработке давальческого сырья.

В части, касающейся убытков от реализации прочего имущества на сумму 1078794 руб., налоговый орган указал на то, что при реализации прочего имущества были проданы, в том числе остатки незавершенного производства. Убытки, полученные от данной операции, не предусмотрены подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому также не могут быть приняты для целей налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омскшина" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судебными инстанциями полностью исследованы материалы дела и обоснованно признано недействительным решение налогового органа в указанной части. Налоговым органом при принятии оспариваемого решения не исследованы вопросы о конъюнктуре рынка готовой продукции, динамике цен на сырье, сезонных факторах спада реализации продукции.

Заслушав представителей общества, поддержавших свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении принятых по настоящему делу судебных актов без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омскшина" по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, налога с продаж, платы за землю, платы за пользование водными объектами, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки был составлен акт N 03-11/8119 от 25.10.2006, на основании которого налоговый орган принял решение N 03-11/8946 от 22.11.2006, которым ОАО "Омскшина" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 3617114 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в виде штрафа в сумме 176595 рублей, за неуплату налога на имущество за 2003 год в виде штрафа в сумме 174024 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 31880 рублей. Обществу доначислен налог на прибыль в размере 18085571 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 3000040 рублей, налог на имущество в размере 870121 рубля, единый социальный налог в размере 159396 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 6746107 рублей.

Не согласившись с данным решением налогового органа, ОАО "Омскшина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Исследовав в полном объеме доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод по пункту 1 "Б" первоначального заявления относительно расходов на вневедомственную охрану; по пункту 1 "Е" - по завышению внереализационных расходов по процентам по долговым обязательствам 2002 года; по пункту 2 "Б" вычетам по налогу на добавленную стоимость в части оплаты расходов по вневедомственной охране; по пункту 2 "В" по налогу на добавленную стоимость по ремонтным работам в квартире N 94; по пункту 2 "Д", 2 "Е", 2 "3" вычетам по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Медлайн", ООО " Барден", ООО "Демонд", ООО "Амбланс", ООО "Проус-Софт"; пункту 3 "А" и 3 "Б" по налогу на имущество.

По эпизоду, касающемуся занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, не компенсируемых доходами, полученными от оказания услуг по переработке давальческого сырья, суд, удовлетворяя в указанной части заявленные обществом требования, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, и руководствуясь статьями 247, 251, 252, подпунктами 7, 8 статьи 274, 283, 285 Налогового кодекса Российской Федерации установил, что между налогоплательщиком и ОАО "АК "Сибур" был заключен договор процессинга N КС.1581.21 от 18.12.2002.

С февраля 2003 года общество начало оказывать ОАО "АК "Сибур" услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению шинной продукции.

Согласно условиям договора общество (Исполнитель) принимает в переработку от ОАО "АК "Сибур" (Заказчик) на давальческих условиях сырье для производства продукции.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что цены на переработку продукции устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Приобщенными к материалам дела документами в судебном заседании не выявлено расхождений между ценами, установленными сторонами в дополнительном соглашении, и фактической оплатой за выполненные услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности формирования обществом налоговой базы в пределах отчетных налоговых периодов (месяц) и, впоследствии, за календарный год с учетом фактической стоимости услуг, определенной в дополнительном соглашении, и расходов на переработку.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции на основании указанных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о законности учета обществом убытка, полученного в некоторых отчетных периодах, в следующих периодах, исходя из следующего.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что за 2003 год по услугам по переработке давальческого сырья и изготовлению шинной продукции, нарастающим итогом обществом была получена прибыль в сумме 97153748 руб. 20 коп. При этом, по мнению налогоплательщика, снижение стоимости услуг в некоторые периоды может обеспечить стабильность во взаимоотношениях сторон, поскольку стоимость конечной продукции заказчика, которая включает в себя стоимость услуг переработки, должна быть конкурентоспособной на рынке.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, налоговым органом при принятии оспариваемого решения не были исследованы вопросы относительно конъюнктуры рынка готовой продукции, динамики цен на сырье, сезонных факторах спада реализации продукции.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции исходя из правомерности применения налогоплательщиком прейскурантов цен процессинга производства продукции, согласованных сторонами в договоре; непредставления налоговым органом доказательств того, что применяемые сторонами по договору цены не рыночные, а также, что в рассматриваемом случае имело место занижение обществом доходов, пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления обществу к уплате в бюджет налога на прибыль, пени и штрафов по указанному эпизоду.

Довод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, не компенсируемых доходами, полученными от оказания услуг по переработке давальческого сырья, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий установленным судом обстоятельствам дела.

В части, касающейся включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей налогообложения, убытков от реализации прочего имущества на сумму 1078794 руб. суды приняли по существу правильное решение.

Исследуя представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства в совокупности, а также положения пунктов 1 и 2 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, суды установили, что основанием для возникновения у налогоплательщика убытков послужило то, что при заключении договора процессинга, остатки незавершенного производства в объемах и по цене, указанной в счетах-фактурах на реализацию N 3923, N 3932 от 01.02.2003, были проданы ОАО АК "Сибур" по отдельному договору.

Между тем, налоговый орган, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что сделка по реализации сырья не могла быть убыточной, поскольку это сырье для изготовления шинной продукции одновременно в один день было продано ОАО АК "Сибур" и тут же передано заказчиком ОАО "Омскшина" на переработку, т.е. не было фактических расходов, связанных в передачей имущества по договору. В результате из налоговой базы была исключена отрицательная разница между ценой продажи и ценой фактического учета данного сырья на счетах бухгалтерского учета как остатков незавершенного производства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, определение рыночной цены путем применения метода последующей реализации и затратного метода возможно только при наличии доказательств факта отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным товарам (работам, услугам) или из-за отсутствия предложения на этом рынке товаров, работ, услуг, или при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. При этом затратный метод применяется лишь при невозможности применения метода цен на идентичные товары и метода последующей реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности, а также исходя из не оспаривания налоговым органом порядка формирования цен по данным сделкам и их соответствие рыночным, пришел к выводу о том, что доходы для целей налогообложения признаются в соответствии с ценой договора, поэтому обоснованно указал на правомерность учета обществом убытков, возникших в связи с превышением расходов над доходами, при налогообложении прибыли.

Экономическая оправданность указанных действий по взаимному учету интересов обоих сторон объясняется вхождением обществ в единый холдинг.

Кассационная инстанция считает неправомерной ссылку налогового органа на необходимость признания только прибыли от реализации товаров собственного производства, поскольку положения пункта 4 статьи 315 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно рассматривать в отрыве от иных статей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При реализации незавершенного производства применяются общие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в данном случае расходами признаются затраты на его производство (прямые расходы, которые формируют стоимость этого незавершенного производства в налоговом учете). Убытки, возникшие в связи с превышением расходов над доходами, правомерно учтены обществом в рассматриваемом эпизоде при налогообложении прибыли.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы материального права и процессуального права судами применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не имеет в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с выше изложенным, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19492/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2007 г. N Ф04-7472/2007(39550-А46-26)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании