Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А56-2429/2008 Иск о признании незаконным размещения рекламных носителей удовлетворен, поскольку ответчиком не получено согласие всех участников общей долевой собственности на присоединение рекламной конструкции к общему имуществу многоквартирного жилого дома

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 11.02,2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "30 ряд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А56-2429/2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Савушкина 138" (далее - ТСЖ "Савушкина 138") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "30 ряд" (далее - ООО "30 ряд") о признании незаконным размещения рекламных носителей на фасаде многоквартирного жилого дома N 138 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге и обязании ООО "30 ряд" произвести демонтаж рекламных конструкций.

ТСЖ "Савушкина 138" до принятия судом решения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просило признать незаконным размещение ООО "30 ряд") рекламных носителей магазина "Зарина" на фасаде многоквартирного дома по указанному адресу и обязании ООО "30 ряд" произвести демонтаж рекламных конструкций магазина "Зарина" в виде двух вывесок размерами 1,95 х 1,3 = 2,54 кв. м и 3,7 х 1,3 = 4,81 кв. м.

Решением от 22.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "30 ряд" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "30 ряд" утверждает, что вывод арбитражного суда о том, что размещенные ответчиком конструкции не являются информационными и носят рекламный характер, является неверным.

ООО "30 ряд" также указывает на то, что судебными инстанциями по другому делу между теми же сторонами установлено, что действия ответчика по установке спорных объектов на фасаде дома соответствовали требованиям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Савушкина 138" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "30 ряд" - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 21.03.2002 Виноградов Ю.А, (арендодатель) и ООО "30 ряд" (арендатор) заключили договор аренды помещения 15-Н с кадастровым номером 78:4165:0:13:5 площадью 130,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138, для использования под магазин.

ООО "30 ряд" на основании полученного 27.03.2002 архитектурно-планировочного задания на проектирование, изготовление и размещение объекта городской среды, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, разместило на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138, рекламу магазина "Зарина" в виде двух вывесок размерами 1,95 х 1,3 = 2,54 кв. м и 3,7 х 1,3 = 4,8.1 кв. м.

Ссылаясь на то, что рекламные носители установлены без согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома, не заключен договор на размещение рекламного материала, ТСЖ "Савушкина 138" обратилось с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, истца указал на то, что согласие всех участников общей долевой собственности на присоединение рекламной конструкции к общему имуществу многоквартирного жилого дома ответчиком не получено.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами со ссылкой на статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 и пункта шестого статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), часть третью статьи 14 Федерального закона "О рекламе".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с пунктом 4 данной правовой нормы по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установил суд, собственниками дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138, было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования (протокол N 2 от 04.11.2007), по результатам которого были приняты решения о признании незаконным размещения рекламоносителей на стенах дома, о разрешении возмездного предоставления рекламного места на основании договора с истцом.

Довод ответчика о том, что спорные конструкции не являются рекламными, подробно исследовался судами обеих инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Утверждение ООО "30 ряд" о том, что выводы судов по настоящему делу противоречат судебным актам по делу N А56-7808/2007, также нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, не исследовались при рассмотрении дела N А56-7808/2007.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно исследовали фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А56-2429/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "30 ряд" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А56-2429/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника