Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А66-14231/2005 Поскольку Предприниматель выполнил все условия для применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в спорный налоговый период, следовательно, у налогового органа не было оснований для непринятия заявленных налогоплательщиком затрат в составе профессиональных вычетов по НДФЛ

Справка

Резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Погорелова С.В. (доверенность от 23.01.2008 N 05-05/1),

рассмотрев 27.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блохина Льва Львовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А66-14231/2005 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Чельцова Н.С.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением - с учетом неоднократного уточнения размера взыскиваемой суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - о взыскании с индивидуального предпринимателя Блохина Льва Львовича (далее - Предприниматель) 11 178 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2112 руб. 20 коп. пеней (начисленных за период с 16.07.2005 по 13.09.2006) и 2268 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприниматель подал встречное заявление (также с учетом уточнений) о взыскании с Инспекции 1170 руб. переплаты по НДФЛ за 2004 год и 12 896 руб. за 2005 год, а также 3728 руб. 15 коп. причитающихся процентов.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2008 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано. Встречное заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2008 указанное решение отменено в части отказа Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя 10 783 руб. НДФЛ за 2004 год, 1886 руб. 82 коп. пеней и 2189 руб. штрафа, а всего: 14 858 руб. 82 коп. В этой части требования налогового органа апелляционной инстанцией удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права,

просит отменить вынесенное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции в отмененной части. Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд сделал необоснованный и несоответствующий материалам дела вывод о том, что представленные им в материалы дела первичные документы не подтверждают факт несения налогоплательщиком спорных расходов по оплате услуг сотовой связи и по обслуживанию автомобиля ГАЗ-31029, а также связь этих расходов с осуществляемой предпринимательской деятельностью. В качестве правового обоснования жалобы Предприниматель ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В судебном заседании представитель Инспекции просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Блохина Л.Л. - без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем декларации по НДФЛ за 2004 год, по результатам которой составила акт от 07.07.2005 N 13-14/1436 и приняла решение от 05.08.2005 N 13-14/1620.

Названным решением Блохин Л.Л. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2588 руб. штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2004 год. Заявителю доначислено 12 942 руб. указанного налога и начислено 108 руб. 71 коп. пеней.

На основании данного решения Инспекция выставила Предпринимателю требование от 05.08.2005 N 1455 об уплате указанных сумм в срок до 25.08.2005.

В связи с неисполнением данного требования Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что представленными в материалы дела документами Предприниматель подтвердил факт несения им спорных расходов по оплате услуг сотовой связи и по обслуживанию автомобиля ГАЗ-31029, а также связь этих затрат с предпринимательской деятельностью. Поэтому суд признал правомерным отнесение Блохиным Л.Л. спорных сумм затрат в состав профессиональных вычетов по НДФЛ.

Апелляционный суд посчитал позицию суда первой инстанции ошибочной, в связи с чем отменил это решение, взыскав с Предпринимателя соответствующие суммы налога, штрафа и пеней. Основанием для отмены послужил вывод суда о неподтверждении Блохиным Л.Л. расходов: на осуществление переговоров по сотовому телефону в деловых целях, на наличие и обслуживание указанного автомобиля (собственность заявителя) в рамках предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Из представленной налоговой декларации по НДФЛ видно, что в 2004 году доход Предпринимателя составил 209 810 руб. 09 коп. В данной декларации Блохиным Л.Л. заявлены налоговые вычеты в размере 221 793 руб. 94 коп. (в том числе стандартные - 12 000 руб., социальные - 514 руб., профессиональные - 209 279 руб. 94 коп.).

В соответствии с поданной 27.07.2006 уточненной налоговой декларацией по НДФЛ за 2004 год налоговые вычеты составили 222 823 руб. 59 коп. (в том числе стандартные - 12 000 руб., социальные - 514 руб. и профессиональные - 210 309 руб. 59 коп.).

Инспекция при проверке представленной Предпринимателем декларации за 2004 год посчитала необоснованным отнесение в профессиональные налоговые вычеты 109 040 руб. 45 коп., из которых 7143 руб. 47 коп. - расходы на оплату услуг сотовой связи, почты и комплектующих для сотового телефона; 101 907 руб. 73 коп. - расходы на приобретение ГСМ для автомобиля и затраты на его техническое обслуживание и ремонт после ДТП, а также судебные издержки по ДТП и расходы на амортизацию автомобиля.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган признал правомерным отнесение Предпринимателем в состав профессиональных вычетов по НДФЛ 9933 руб. 65 коп. (в том числе 5710 руб. 49 коп. - расходы, связанные с поездкой в ОАО "Завидово-Фетр", 3029 руб. 05 коп. - судебные издержки, 1194 руб. 11 коп. -затраты на оплату услуг сотовой связи и почты). Таким образом, сумма не принятых Инспекцией расходов (связанных с осуществлением Блохиным Л.Л. предпринимательской деятельности) составила 99 106 руб. 80 коп.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что налоговый орган обоснованно не принял заявленные Предпринимателем профессиональные налоговые вычеты в указанной сумме.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии со статьей 221 того же Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом первой инстанции на основании представленных Предпринимателем в материалы дела документов сделан правильный вывод о соответствии произведенных ответчиком в 2004 году спорных расходов критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Правомерность отнесения Блохиным Л.Л. в состав профессиональных вычетов расходов на оплату услуг сотовой связи подтверждается договором с оператором мобильной связи "МТС", чеками об оплате услуг, а также документами, свидетельствующими о приобретении аккумулятора к сотовому телефону (используемому в целях деловых переговоров).

Фактическое осуществление в 2004 году расходов на обслуживание автомобиля ГАЗ-31029 (приобретение ГСМ, оплата ОСАГО, ремонт после ДТП, расходы на амортизацию и судебные издержки по ДТП) документально подтверждено: книгой учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя (в ней отражены сведения о покупке в 2001 году автомобиля ГАЗ-31029, а также о суммах начисленной амортизации); первичными учетными документами, включая счета на оплату, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (относительно ремонта автомобиля), товарные накладные, товарные и кассовые чеки, платежные поручения, а также путевые листы и др.

Как установлено судом первой инстанции, перечисленные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, имеют все необходимые сведения и реквизиты для идентификации фактически произведенных Предпринимателем расходов. Это подтверждается и тем, что перечисленные документы были представлены в налоговый орган, который не предъявил никаких претензий по их оформлению и содержанию, указав только на недоказанность связи понесенных расходов с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полностью поддержал последнюю позицию налогового органа, однако она не может быть признана правильной.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют и самим апелляционным судом установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял консультирование организаций по финансовым вопросам коммерческой деятельности и управления.

Данная деятельность предполагает использование автомобиля ГАЗ-31029 и услуг сотовой связи, а также соответствует характеру произведенных Предпринимателем расходов. Названные обстоятельства не оспариваются Инспекцией; более того - они подтверждаются апелляционным судом. В обжалуемом судебном акте отражено ежедневное использование автомобиля в предпринимательских целях.

Апелляционная инстанция и налоговый орган в обоснование своей позиции (не опровергая реальность понесенных затрат) не указывают на доказательства того, что Блохин Л.Л. в 2004 году при осуществлении указанной деятельности не пользовался автомобилем и сотовой связью либо использовал их в личных целях (то есть по назначению, отличающемуся от делового). На отсутствие таких доказательств у Инспекции обоснованно указал в своем решении и суд первой инстанции.

С учетом того, что бремя доказывания законности ненормативного акта возложено законом на налоговый орган, а таких доказательств Инспекция не представила, следует признать не подтвержденным выводы заявителя и, соответственно, выводы апелляционного суда относительно отсутствия связи понесенных ответчиком спорных расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Полежит отклонению и ссылка апелляционной инстанции на непредставление Предпринимателем доказательств того, что спорный автомобиль ГАЗ-31029 попал в ДТП, в связи с чем понесенные Блохиным Л.Л. в 2004 году расходы на восстановительный ремонт являются необоснованными.

В судебном деле имеются вступившие в законную силу решение Московского районного суда города Твери от 12.09.2006, а также определение того же суда от 30.11.2006 по делу N 2-643, которыми детально установлены обстоятельства ДТП с участием принадлежащего Блохину Л.Л. спорного автомобиля. Следовательно, вывод о неправомерном отнесении Предпринимателем в состав расходов затрат по ремонту в 2004 году указанной машины после ДТП не соответствует материалам дела.

В Постановлении N 53 указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не доказано, что спорная сумма расходов не связана с осуществлением налогоплательщиком в 2004 году предпринимательской деятельности по получению дохода, и что действия ответчика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд первой инстанции установил, что Предприниматель выполнил все условия для применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в спорный налоговый период. Данный вывод суда подтвержден имеющимися в деле документами, ранее представленными налогоплательщиком вместе с декларацией в налоговый орган. Следовательно, у Инспекции не было оснований для непринятия заявленных налогоплательщиком затрат в составе профессиональных вычетов за 2004 год.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда по отмене решения суда первой инстанции в части, в которой Инспекции было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Предпринимателя НДФЛ, соответствующих сумм пеней и налоговой санкции по эпизоду непринятия расходов по оплате услуг сотовой связи и обслуживанию автомобиля ГАЗ-31029, -подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствующей части.

При подаче кассационной жалобы Предпринимателем уплачена 1000 руб. государственной пошлины. Поскольку Инспекция по данному предмету спора не является ее плательщиком, а кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворена, то перечисленная Блохиным Л.Л. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А66-14231/2005 по эпизоду отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2008 об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в удовлетворении заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Блохина Льва Львовича налога на доходы физических лиц за 2004 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по факту непринятия расходов по оплате услуг сотовой связи и обслуживанию автомобиля ГАЗ-31029 отменить. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2008 по тому же делу.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Блохину Льву Львовичу из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А66-14231/2005

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника