Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А56-38498/2007 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, применяя законодательство, регулирующее налогообложение товаров НДС, суд не учел, что результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), в соответствии с ГК РФ не являются имуществом и поэтому не могут признаваться товаром, налогообложение которого осуществляется по налоговой ставке 0 процентов

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАСТ" Афанасьева К.Н. (доверенность от 19.10.2007 N 33), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Новиковой Т.В. (доверенность от 31.01.2008 N 08), Вахрушевой О.В. (доверенность от 25.12.2007 N 1956),

рассмотрев 13.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской-области от 14.11.2007 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 (судьи Третьякова И.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-38498/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.07.2007 N 36/732 и об обязании налогового органа произвести возврат 1 602 868 руб. налога на добавленную стоимость на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно заявило налоговый вычет в декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, поскольку на совершенные Обществом операции, связанные с передачей исключительных прав на использование фильма, режим налогообложения, предусмотренный пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), не распространяется.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.06.2007 N 205 и принято решение от 30.07.2007 N 36/732 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество необоснованно применило налоговую ставку 0 процентов по операциям реализации исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности на основании контракта от 08.12.2006 N 1. По мнению проверяющих, в отношении указанных операций действует режим налогообложения услуг, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, в силу которого объект налогообложения возникает в том случае, если покупатель осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Поскольку покупатель по контракту от 08.12.2006 N 1 - иностранная организация "Helekard" OU не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, то спорные операции не образуют объекта налогообложения и положение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость к ним не применяется.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что кинематографический материал, реализованный Обществом в режиме экспорта, не содержит исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и является товаром в целях налогообложения, поэтому его реализация облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ, в связи с чем у Инспекции отсутствуют основания для отказа в возмещении спорной суммы налога.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение и постановление судов подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены статьями 165, 171, 172 и 176 НКРФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления экспортных операций и реального экспорта товаров, подтвержденного документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом (продавец) и организацией "Helekard" OU, Республика Эстония (покупатель) заключен контракт от 08.12.2006 N 1, по условиям которого заявитель реализует иностранному лицу съемочные материалы аудиовизуального произведения - документального научно-популярного фильма "Юкатан".

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факта вывоза фильма в таможенном режиме экспорта и поступления выручки на счет Общества от иностранной организации.

Вместе с тем судами также установлено, что согласно прокатному удостоверению N 213009606 от 05.09.2006 года авторские права на киновидеофильм "Юкатан" на территории Российской Федерации принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").

Между ООО "Орион" (продавец) и заявителем (покупатель) заключен договор от 05.12.2006 N 10-2006-ф о продаже прав на использование фильма. По условиям договора продавец передает покупателю исключительные права на кинематографические материалы - научно-популярный фильм "Юкатан" в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, в том числе исключительное право - экспортировать фильм с целью распространения (право на экспорт).

Актом сдачи-приемки фильма от 06.12.2006, товарной накладной от 06.12.2006 N 10 и счетом-фактурой от 06.12.2006 N 00000020 подтверждается передача Обществу фильма "Юкатан" на мастер-кассете BETACAM-SP, формат HD. Оплата продавцу произведена Обществом в полном объеме, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Товаром для целей налогообложения в силу пункта 3 статьи 38 Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом, как указано в пункте 2 этой же статьи, понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность): нематериальные блага.

Предметом договора от 05.12.2006 N 10-2006-ф названы исключительные права на фильм. Поэтому, применяя законодательство, регулирующее налогообложение товаров налогом на добавленную стоимость, судебные инстанции не учли, что результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), в соответствии с указанными нормами Кодекса не являются имуществом и поэтому не могут признаваться товаром, налогообложение которого осуществляется по налоговой ставке 0 процентов.

Учитывая изложенное, выводы судов о налогообложении спорных операций по ставке 0 процентов не учитывают того обстоятельства, что Общество по договору от 05.12.2006 N 10-2006-ф приобрело не товар для перепродажи его на экспорт, а исключительные права на фильм, в том числе право экспортировать фильм с целью распространения (право на экспорт).

В отношении передачи авторских прав и иных аналогичных прав действует режим налогообложения услуг, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса. Объект налогообложения (реализация работ и услуг на территории Российской Федерации) возникает в том случае, если покупатель упомянутых объектов гражданских прав осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

В случае если на территории Российской Федерации экономическая деятельность покупателем не осуществляется, то экспортные операции налогоплательщика не образуют объекта обложения налогом на добавленную стоимость и правила о возмещении этого налога к ним не применяются.

Поскольку суды обеих инстанций законность решения налогового органа с учетом указанного не оценивали, а установление данных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, кассационная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А56-38498/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А56-38498/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника