Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г. N А26-8774/2006-219 Заявление ЗАО о признании незаконным постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности за указание недостоверной информации в справке о подтверждающих документах (вместо даты фактического ввоза товара указана дата условного выпуска товара) удовлетворено, поскольку Общество правомерно указало в справке о подтверждающих документах в качестве даты ввоза товара на таможенную территорию РФ дату его условного выпуска

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Троицкой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" Ильиной Ю.С. (доверенность от 09.01.2007 N 42-09), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия Литвиненко Н.А. (доверенность от 29.12 2006 N 06-05-1-23/615),

рассмотрев 08.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2007 по делу N А26-8774/2006-219 (судья Кришталь Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление) от 09.11.2006 N 86-06/204П о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.01.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение от 12.01.2007 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что согласно контракту от 23.12.2005 N 65-2005-667 фирма "Presteel OY" (Финляндия) обязалась поставить Обществу толстостенные сварные трубы. В уполномоченном банке - филиале "Петровский" ОАО "Промышленно-строительный банк" оформлен паспорт сделки по внешнеэкономическому контракту.

В рамках контракта от 23.12.2005 N 65-2005-667 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10201050/200206/0000754 и 10201050/200206/0000755 и 26.02.2006 представило в уполномоченный банк документы, связанные с осуществлением валютной операции, и справку о подтверждающих документах.

Петрозаводской таможней 05.09.2006 в отношении Общества возбуждено дело N 10201000-285/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведено административное расследование. Таможенный орган посчитал, что импортер указал недостоверную информацию в графе 1 справки о подтверждающих документах (вместо даты фактического ввоза товара указана дата условного выпуска товара), чем нарушил требования пунктов 2 и 3 Приложения N 1 к положению Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-п "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

Петрозаводская таможня 27.09.2006 составила протокол по делу N 10201000-285/2006 об административном правонарушении и вместе с материалами дела передала по подведомственности в Управление.

Управление вынесло постановление от 09.11.2006 N 86-06/204П о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции отменил постановление административного органа, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта с учетом следующего.

В силу подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) Общество участвует в валютных операциях в качестве резидента.

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 3 части 3 статьи 23 Закона" следует читать "пункт 2 части 3 статьи 23 Закона"

Резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона (пункт 1 части 2 статьи 24 Закона).

Порядок представления резидентами в уполномоченные банки подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 23 Закона).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления предусмотрены Положением.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении N 1 к Положению.

В соответствии с порядком заполнения справки о подтверждающих документах (приложение N 1 к Положению) в графе 1 указывается дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Несоблюдение предусмотренных валютным законодательством порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет административную ответственность на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако ни в Законе, ни в Положении не дано определение понятия "дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации".

Из части 2 статьи 1 Закона следует, что используемые в Законе институты, понятия и термины гражданского и административного законодательства Российской Федерации, других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации - это фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Выпуск товаров - это действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (подпункт 23 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Таким образом, фактическое пересечение товаром таможенной границы Российской Федерации нельзя однозначно отождествлять с его ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, так как ввоз товаров является более широким правовым понятием, складывающимся из двух неотъемлемых составляющих: 1) фактическое пересечение границы; 2) предусмотренные законом действия с товаром до его выпуска таможенными органами.

Между тем податель жалобы не ссылается на правовые нормы, подтверждающие его позицию о том, что датой ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации следует считать именно дату фактического пересечения товаром таможенной границы.

При таких обстоятельствах Общество правомерно указало в справке о подтверждающих документах в качестве даты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации дату его условного выпуска, а следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

С учетом изложенного вывод суда о незаконности оспариваемого постановления Управления является обоснованным и кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2007 по делу N А26-8774/2006-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия - без удовлетворения.

Н.В. Троицкая

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г. N А26-8774/2006-219

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника