Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А44-4331/04-С5 Иск Страховой компании к Предпринимателю о признании недействительным договора добровольного страхования товарных запасов в связи с введением истца в заблуждение относительно правового режима охраны застрахованного имущества не удовлетворен, так как в отношении имущества, страхуемого по спорному договору, страховщик не определил те существенные условия, при которых в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений страховщик был бы вправе потребовать признания договора недействительным

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 16.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Новгородского филиала на решение от 16.11.2005 (судья Никитина Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 (судьи Александров С.А., Ларина И.Г., Деменцова И.Н.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4331/04-С5,

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Семенюк Елене Анатольевне о признании недействительным договора добровольного страхования товарных запасов от 09.10.2002 N 254#00098.

Определением суда от 28.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс").

Решением суда от 22.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2005 решение суда от 22.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.

Решением суда от 16.11.2005 в иске отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности сторонами договора добровольного страхования товарных запасов от 09.10.2002 N 254#00098 ввиду несогласования сторонами предмета договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в иске по мотивам недоказанности наличия у ответчика прямого умысла на введение истца в заблуждение относительно правового режима охраны застрахованного имущества.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда с 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не дал должной оценки достоверности указанных в анкете по страхованию имущества сведений об охране объекта собственной службой безопасности; материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика собственной службы безопасности, что свидетельствует о том, что при заполнении анкеты им были сообщены ложные сведения; характер вопросов анкеты не мог способствовать заблуждению предпринимателя Семенюк Е.А. относительно правового режима охраны застрахованного имущества; наличие у ответчика прямого умысла на введение страховщика в заблуждение относительно существенных для определения страхового риска обстоятельств доказано материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2002 между страховой компанией (страховщик) и предпринимателем Чугуновой Е.А. (после вступления в брак - Семенюк Е.А.; страхователь) заключен договор добровольного страхования товарных запасов N 254#00098 сроком действия с 10.10.2002 по 09.10.2003. По условиям названного договора объектом страхования являлись товарные запасы (меховая одежда), находящиеся по адресу: город Великий Новгород, Торговый дом "Феникс", отдел "Золото Греции".

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхователю предоставлялась страховая защита от утраты (гибели) или повреждения названного имущества, в том числе вследствие кражи со взломом, грабежа или разбоя. Общая страховая сумма по договору составила 2 500 000 руб.

06.09.2003 наступил страховой случай: из отдела по продаже меховых изделий "Золото Греции" торгового дома "Феникс" неустановленным лицом была похищена шуба из меха норки стоимостью 60 800 руб.

Полагая, что при заключении договора страхования страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем подлежит применению пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Страховая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховая компания не доказала наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение относительно правового режима охраны застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Таким образом, при подписании договора страховщик подтверждает достаточность собранных им сведений. Неистребование этих сведений от страхователя не позволяет последнему впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).

Как видно из материалов настоящего дела, заключению договора страхования от 09.10.2002 N 254#00098 предшествовало оформление анкеты по страхованию имущества от огня и других опасностей (т.1, л.д. 25-27), которую предприниматель Чугунова Е.А. заполнила 08.10.2002.

В пункте 1.1 анкеты ответчик в качестве объекта страхования указал "торговый дом "Феникс", отдел "Золото Греции". Анализ последующих вопросов анкеты позволяет прийти к выводу о том, что при их заполнении предприниматель дал характеристику отдельных условий оснащения и условий содержания применительно именно к данному объекту. Упоминания о нахождении на объекте товарных запасов в виде меховой одежды положения анкеты не содержат.

Между тем при заключении договора страхования, согласно которому объектом страхования являются товарные запасы (меховая одежда), истец не придал какого-либо значения данным противоречиям и не усмотрел необходимости истребовать от страхователя дополнительные сведения, которые в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления применительно к иному по сравнению с указанным в анкете объекту страхования.

Из этого следует, что в отношении имущества, страхуемого по договору от 09.10.2002, страховщик не определил те существенные условия, при которых в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений страховщик в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ был бы вправе потребовать признания договора недействительным.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2006 по делу N А44-4331/04-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Новгородского филиала - без удовлетворения.

Н.В. Марьянкова

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А44-4331/04-С5

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника