Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4901 Поскольку получение одобрения типа транспортного средства предусмотрено законодательством в связи с необходимостью установления соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок, следовательно, отсутствие сертификации транспортного средства является административным правонарушением (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Виктора Андреевича на решение от 10.08.2006, постановление от 20.10.2006 по делу N А04-5184/2006-1/327 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Герасименко Виктору Андреевичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.

Управление Государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - управление, УГАДН) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении предпринимателя Герасименко Виктора Андреевича (далее - предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения установлен, вина доказана, следовательно, требование УГАДН о привлечении Герасименко В.А. к административной ответственности является обоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований. В частности, заявитель жалобы считает недоказанным событие вменяемого ему административного правонарушения в силу того, что доказательства, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку видеозапись, представленная административным органом, осуществлялась с нарушением закона, а именно: статей 23, 24 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренного срока.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда о нарушении предпринимателем лицензионных требований, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров без сертификата "одобрение типа транспортного средства", который не требовался при получении лицензии и не требуется вообще для бывших в эксплуатации транспортных средств.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не установил.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, предприниматель Герасименко В.А имеет лицензию N АСС 28 010224 от 27.01.2005, дающую право на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

21.07.2006 Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен протокол N 89 об административном правонарушении, которым зафиксировано, что 29 июня 2006 года в 09 часов 40 минут предприниматель Герасименко В.А. на автобусе ХУНДАЙ-ГРЕЙС государственный номер АВ 400 осуществлял перевозку пассажиров по городскому маршруту N 11 города Благовещенска с нарушением лицензионных требований и условий.

Управление обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия представляют собой совокупность требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензиатом лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, выполнение лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом заключается в выполнении требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области данного вида деятельности.

Обязанность использовать в перевозках общего пользования автобусы, имеющие одобрение "типа транспортного средства", соответствующее данному виду перевозок, предусмотрена статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок.

Кроме того, пунктом 5 статьи 5 Закона Амурской области от 22.12.2004 N 394-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" также предусмотрено, что обслуживание регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования осуществляется серийными автобусами отечественного и зарубежного производства, соответствующими виду перевозок, имеющими "одобрения типа транспортного средства", с правосторонним расположением дверей для пассажиров. Привлечение автобусов к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов в части наличия "одобрения типа транспортного средства" применяется с 1 июля 2005 года.

Таким образом, получение "одобрения типа транспортного средства" предусмотрено законодательством в связи с необходимостью установления соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок, следовательно, отсутствие сертификации транспортного средства является административным правонарушением.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении административным органом сроков составления протокола, установленных статьей 28.5 КоАП РФ. Такой срок не является пресекательным, поэтому само по себе нарушение этого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что видеозапись проверки не является допустимым доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется, так как судом правомерно установлено, что произведение административным органом видеосъемки проверки не нарушает права предпринимателя, предоставленные Конституцией Российской Федерации, более того, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, показаниями свидетелей и другими документами и материалами.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как безосновательные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не учитываются.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения, постановления всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, и обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующими нормами материального права, у суда кассационной инстанции оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 по делу N А04-5184/2006-1/327 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4901

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании