Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2006 г. N Ф03-А04/05-2/4774 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекци о наложении на ООО административного штрафа за неприменение ККМ, суду следует исследовать и оценить приходные кассовые ордера, которые оформлялись главным бухгалтером общества при осуществлении денежных расчетов за оказываемые услуги без применения ККМ (извлечение)

Справка

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2006 г. N Ф03-А04/06-2/59

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 14.09.2005 по делу N А04-5440/05-25/655 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 19 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2006 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Инспекция, административный орган) от 13.07.2005 N 000178/2005 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.09.2005 заявленные требования удовлетворены на том основании, что Общество, предоставляя нежилые помещения в аренду, имело право не применять контрольно-кассовую технику, поскольку выдавало приходные кассовые ордера формы КО-1, которые в соответствии с письмом Минфина России от 24.02.1994 N 16-39 являются бланками строгой отчетности; форма ордера утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, то есть полномочными органами.

Кроме этого, суд указал, что оспариваемое постановление не содержит достаточных обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. По его мнению, расхождения между данными фискального отчета ККТ и бухгалтерского учета при отсутствии других доказательств не могут свидетельствовать о совершении Обществом правонарушения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшееся по делу решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе ООО "Прогресс" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, приходный кассовый ордер формы КО-1 необоснованно признан судом бланком строгой отчетности, поскольку бланк строгой отчетности должен быть утвержден Министерством финансов РФ и согласован с Государственной межведомственной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждена согласованная с Минфином России и Минэкономики России унифицированная форма первичной учетной документации по учету кассовых операций, поэтому, как полагает заявитель, приходный кассовый ордер не является бланком строгой отчетности, предназначенным для использования при расчетах с населением.

ООО "Прогресс" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность судебного акта и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 29.06.2005 проведена проверка соблюдения ООО "Прогресс" законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которой установлено, что в бухгалтерии Общества осуществлялись наличные денежные расчеты с населением за услуги по сдаче в аренду нежилых помещений, а также услуги по нарезке резины без применения контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки отражены в акте проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением от 29.06.2005 N 000046, которым установлено превышение данных Дт. сч. 50 по сравнению с выручкой, отраженной Обществом в фискальном отчете и в бланках строгой отчетности формы БО-2 по ОКУД 0790003-0790004 в сумме 70473 руб. по причине неприменения контрольно-кассовой техники "Ока-102Ф", заводской номер 137537 за оказанные услуги населению по сдаче в аренду помещений и услуги по нарезке резины.

На основании акта проверки в присутствии руководителя ООО "Прогресс" Голика С.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2005 N 000196/2005, подписанный последним без замечаний и возражений. По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2005 N 000178/2005 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, арбитражный суд указал, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Приходный кассовый ордер формы КО-1, выданный организацией, утвержден в качестве бланка строгой отчетности письмом Минфина России от 24.02.1994 N 16-39, форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, то есть полномочными органами. В связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

До утверждения указанного порядка организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты с населением при оказании определенных видов услуг без применения ККМ при условии выдачи ими документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 171 от 31.03.2005 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Пунктом 5 указанного Положения установлены обязательные реквизиты, которые должен содержать бланк, а именно: а) сведения об утверждении формы бланка; б) наименование, шестизначный номер и серия; в) код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации; г) наименование и код организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк, по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций; д) идентификационный номер налогоплательщика; е) вид услуг; ж) единица измерения оказания услуг; з) стоимость услуги в денежном выражении, в том числе размер платы, осуществляемой наличными денежными средствами либо с использованием платежной карты; и) дата осуществления расчета; к) наименование должности, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, место для личной подписи, печати (штампа) организации или индивидуального предпринимателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практического применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", разъяснил, что до момента издания Правительством РФ нормативных правовых актов устанавливающих порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов РФ по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Однако приходный кассовый ордер не утвержден в установленном порядке как бланк строгой отчетности и не содержит необходимых реквизитов (в частности, шестизначного номера и серию) для признания его бланком строгой отчетности при наличных денежных расчетах за оказание услуг по аренде и нарезке резины. Этот документ является первичным документом по учету кассовых операций.

Кроме того, суд указал, что постановление административного органа не содержит достаточных фактических обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Суд счел, что расхождения между данными фискального отчета ККТ и бухгалтерского учета не может свидетельствовать при отсутствии других доказательств о совершении обществом правонарушения.

Данный вывод суда сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются:

- л.д. 2-3 т. 1 - заявление об оспаривании постановления административного органа, подписанное директором ООО "Прогресс" Голиком С.Н.;

- л.д. 8 т.1 - объяснительная главного бухгалтера Сорокиной Н.Г.;

- л.д. 16 т.1 - объяснительная директора Голика С.Н.;

- л.д. 32-40, 93-99, 101, 103-104, 106-107, 109-110, 113-114, 118-123, 125-126, 129-130, 132-133, 137-138, 140-143, 146-151 т. 1, л.д. 1-6, 9-11 т. 2 - копии приходных кассовых ордеров о принятии денежных средств за аренду в кассу Общества.

Из указанных документов усматривается, что главный бухгалтер Общества Сорокина Н.Г. осуществляла денежные расчеты за оказываемые услуги без применения ККМ, оформляя приходные кассовые ордера.

Между тем, арбитражным судом данные документы не исследовались и не оценивались.

При таких обстоятельствах, решение суда в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо исследовать и оценить представленные по делу доказательства в полном объеме и исходя из этого установить правомерность привлечения ООО "Прогресс" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2005 по делу N А04-5440/05-25/655 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2006 г. N Ф03-А04/05-2/4774

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании