Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2010 г. по делу N А11-4908/2009 Указав, что решений о выплате себе материальной помощи ответчик не принимал и соответствующих приказов не подписывал, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело о взыскании убытков, причиненным Обществу лицом, занимавшим должность его генерального директора, на новое рассмотрение

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей от истцов - ОАО "ЦентрТелеком": Бондаревой-Битяй Ю.В. по доверенности от 16.06.2010 N ЮР-97/ЦТ, - ЗАО "Владимир Телесервис": Бондаревой-Битяй Ю.В. по доверенности от 30.12.2009,

от ответчика - Андреева А.Г.: Дядюнова А.В. по доверенности от 12.07.2010 N 33 АА 0022093

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Андреева Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2010, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-4908/2009 по иску открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" и закрытого акционерного общества "Владимир Телесервис" к Андрееву Андрею Геннадьевичу и Мирошкину Денису Константиновичу о взыскании убытков и установил:

открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") и закрытое акционерное общество "Владимир Телесервис" (далее - ЗАО "Владимир Телесервис") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании в солидарном порядке в пользу ЗАО "Владимир Телесервис" 2 250 000 рублей убытков, причиненных совместными виновными действиями ответчиков.

Требования основаны на статьях 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и мотивированы противоправными действиями ответчиков по выплате материальной помощи Андрееву А.Г.

Сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 71 Закона, суд решением от 18.01.2010 удовлетворил исковые требования.

Сославшись на статью 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Закона, нормы трудового законодательства, суд апелляционной инстанции постановлением от 28.04.2010 отменил решение первой инстанции в части, взыскал с Андреева А.Г. 1 957 500 рублей и отказал в остальной части иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности действий Андреева А.Г., исключил из суммы убытков ЗАО "Владимир Телесервис" налог на доход физического лица и отказал в иске к Мирошкину Д.К.

Не согласившись с судебными актами, Андреев А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при возложении на Мирошкина Д.К. функций по исполнению обязанностей генерального директора Андреев А.Г. не допустил противоправности и не вышел за рамки своих полномочий. Андреев А.Г. полагает, что в рассматриваемом споре отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ОАО "ЦентрТелеком" сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Владимир Телесервис" также сослался на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Андреева А.Г. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Мирошкин Д.К. не обеспечил явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 11.08.2010.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, единственным акционером ЗАО "Владимир Телесервис", владеющим 100 процентами пакета акций, является ОАО "ЦентрТелеком".

На основании решения единственного акционера ЗАО "Владимир Телесервис" от 20.06.2008 Андреев А.Г. назначен генеральным директором ЗАО "Владимир Телесервис" на срок с 22.06.2008 по 21.07.2009.

Согласно трудовому договору, подписанному ЗАО "Владимир Телесервис" в лице председателя совета директоров и Андреевым А.Г., дата начала работы определена с 22.06.2008, срок действия трудового договора - с момента его подписания и до 21.06.2009, включительно.

Андреев А.Г. находясь в должности генерального директора ЗАО "Владимир Телесервис", издал приказ от 10.12.2008 N 14 о назначении Мирошкина Д.К., работающего в данном обществе ведущим специалистом, исполняющим обязанности генерального директора на период нахождения Андреева А.Г. в отпуске с 11.12.2008 по 10.02.2009.

Андреев А.Г., находясь в отпуске, обратился к исполняющему обязанности генерального директора ЗАО "Владимир Телесервис" Мирошкину Д.К. с заявлением от 12.12.2008 об оказании материальной помощи в размере 2 250 000 рублей в связи с трудным финансовым и материальным положением.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "Владимир Телесервис" Мирошкиным Д.К. от 12.12.2008 N 16 заявление Андреева А.Г. удовлетворено и бухгалтерии предписано произвести выплату материальной помощи в размере 2 250 000 рублей, которая получена Андреевым А.Г. по расходному кассовому ордеру от 12.12.2008 N 479 в сумме 1 957 500 рублей. Сумма 292 500 рублей уплачена ЗАО "Владимир Телесервис" в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц.

Полномочия Андреева А.Г. как генерального директора ЗАО "Владимир Телесервис" досрочно прекращены с 02.02.2009 на основании решения ОАО "ЦентрТелеком" от 27.01.2009.

В период с 23 по 27 марта 2009 года проведена ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Владимир Телесервис" за 2008 год, по результатам которой выявлен факт необоснованной выплаты Андрееву А.Г. материальной помощи в сумме 1 957 500 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ЦентрТелеком" и ЗАО "Владимир Телесервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцы сослались на неправомерность принятия решения о выплате материальной помощи в крупных размерах исполняющим обязанности генерального директора Мирошкиным Д.К. в единоличном составе, а не советом директоров; на недоказанность нуждаемости Андреева А.Г., получившего денежные средства, в помощи; представили документы ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Владимир Телесервис" за 2008 год.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что выплата материальной помощи при отсутствии документального подтверждения необходимости в этом и в условиях нахождения ЗАО "Владимир Телесервис" в нестабильном финансовом положении, равно как и принятие решения об осуществлении выплаты с нарушением обычной процедуры рассмотрения вопросов обозначенного характера не может свидетельствовать о добросовестности и соблюдении интересов организации со стороны Андреева А.Г. и Мирошкина Д.К.

Отменяя решение в части привлечения Мирошкина Д.К. к солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возложение функций по исполнению обязанностей генерального директора на ведущего специалиста ЗАО "Владимир Телесервис" Мирошкина Д.К., не назначенного официально заместителем генерального директора, является неправомерными действиями, выходящими за рамки полномочий, предоставленных генеральному директору Законом, уставом ЗАО "Владимир Телесервис" и трудовым договором, поэтому Мирошкин Д.К. не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 71 Закона, и к нему не может быть применена солидарная ответственностью в виде взыскания убытков, установленная в пункте 4 статьи 71 Закона. Суд апелляционной инстанции счел, что убытки обществу причинены в результате неправомерный# действий Андреева А.Г.

Окружной суд полагает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что материальная помощь выдана бухгалтерией Андрееву А.Г. на основании приказа от 12.12.2008 N 16, подписанного исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Владимир Телесервис" Мирошкиным Д.К. (том 1, л.д. 42). Андреев А.Г. решений о выплате себе материальной помощи не принимал и соответствующих приказов не подписывал.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков осуществляется причинителем вреда, следовательно, суд, отказывая в иске к Мирошкину Д.К. и взыскивая убытки с Андреева А.Г., неправильно определил причинителя вреда и ошибочно установил причинную связь между действиями Андреева А.Г. и возникшими убытками, что не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Владимирской области необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую квалификацию спорным правоотношениям, определить надлежащего ответчика по делу, установить противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу А11-4908/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2010 г. по делу N А11-4908/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника