Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А79-13992/2009 Поскольку распространяемая заявителем спорная реклама вводит потребителей в заблуждение относительно объекта рекламирования, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

при участии представителя

от заявителя: Тихоновой А.П., доверенность от 20.01.2010 N 10,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-13992/2009 по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 19.10.2009 по делу N 46-Р-2009 о нарушении законодательства в сфере рекламы и установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗБАНК" (далее - ОАО "АВТОВАЗБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.10.2009, вынесенного по делу N 46-Р-2009 о признании действий Банка нарушением пунктов 1 и 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе N 38-ФЗ).

Решением суда от 29.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2010 отменил решение суда.

ОАО "АВТОВАЗБАНК" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Банк считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. При наличии нескольких значений слова "первый" суд необоснованно сделал вывод о том, что в рекламе ОАО "АВТОВАЗБАНК", размещенной на щитовой конструкции, данное слово применено в значении "лучший из всех в каком-нибудь отношении, отличный", и признал рекламу ненадлежащей.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ОАО "АВТОВАЗБАНК", посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания Управление извещено надлежащим образом.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе Управление установило, что на основании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2009, заключенного Банком с обществом с ограниченной ответственностью "Омега", в июле - августе 2009 года Банк, как рекламодатель, на установленной на остановке "ул. Афанасьева" (Московский проспект города Чебоксары) наружной рекламной конструкции распространил текстовую и визуальную информацию, а именно: изображение карты Поволжья, сопровождаемое текстом: "622 969 www.avtovazbank.ru ПЕРВЫЙ В ПОВОЛЖЬЕ АВТОВАЗБАНК, ОАО банк АВБ, ул. Композиторов Воробьевых, 5".

Усмотрев в действиях ОАО "АВТОВАЗБАНК" нарушение Закона о рекламе N 38-ФЗ, антимонопольный орган 19.10.2009 возбудил дело N 46-Р-2009.

Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что в нарушение пунктов 1 и 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе N 38-ФЗ Банк распространяет ненадлежащую (недостоверную) рекламу, содержащую не соответствующие действительности сведения о преимуществах ОАО "АВТОВАЗБАНК" перед другими банками, что отразила в решении от 29.10.2009 N 05-07/4080, на основании которого выдала Банку предписание от 29.10.2009 N 05-07/4081 о прекращении нарушения законодательства о рекламе и направила собранные материалы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

ОАО "АВТОВАЗБАНК" не согласилось с принятым Управлением решением и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 - 4 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе N 38-ФЗ, частью 2 статьи 69, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе", статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения Управления, поскольку в содержащейся в оспариваемой рекламе фразе "ПЕРВЫЙ В ПОВОЛЖЬЕ АВТОВАЗБАНК" термин "первый" означает индивидуально определенный признак банка, основанный на утверждении его превосходства перед другими банками.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1. статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в том числе законодательства о рекламе.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе N 38-ФЗ).

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе N 38-ФЗ, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).

В силу пунктов 1 и 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе N 38-ФЗ недостоверной признается в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5, несет рекламодатель, которым в силу пункта 5 статьи 3 этого же Закона является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из системного толкования изложенных норм следует, что реклама является средством продвижения товаров, работ и услуг, а также самого изготовителя или продавца рекламируемого товара на определенном рынке. Вместе с тем способ, форма и средства распространения соответствующей информации могут предполагать различный рынок воздействия (по географическому признаку), в том числе тот или иной локальный рынок, на котором существует определенная конкурентная среда и определенные потребители рекламы.

Недостоверной считается не только заведомо ложная, но и просто устаревшая, не только активно провозглашаемая, но и умалчиваемая, имеющая существенное значение информация, а также та информация, которая вводит потребителей в заблуждение, создает иллюзорное мнение относительно рекламируемого товара, работ либо услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "АВТОВАЗБАНК" обоснованно признано нарушителем законодательства о рекламе (пунктов 1 и 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе N 38-ФЗ), поскольку распространяемая им спорная реклама вводит потребителей в заблуждение относительно объекта рекламирования; словосочетание "ПЕРВЫЙ В ПОВОЛЖЬЕ АВТОВАЗБАНК" воспринимается именно как лучший в Поволжье объект рекламирования и влияет на оценку рекламируемого банка и желание воспользоваться его услугами. При этом, сообщая недостоверную информацию неопределенному кругу лиц, Банк привлек внимание потребителей услуг к одному хозяйствующему субъекту, чем неправомерно и необоснованно создал преимущество рекламируемых оказываемых им услуг перед оказываемыми другими хозяйствующими субъектами услугами на рынке банковских услуг. При таких обстоятельствах вынесенное антимонопольным органом решение является законным; кроме того, оно не нарушает права и интересы Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы суда основаны на изучении всех материалов дела и соответствуют им.

Доводы ОАО "АВТОВАЗБАНК", приведенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными и отклоняются судом округа, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы ОАО "АВТОВАЗБАНК" в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.04.2010 N 429, подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А79-13992/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на открытое акционерное общество "АВТОВАЗБАНК".

Возвратить открытому акционерному обществу "АВТОВАЗБАНК" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.04.2010 N 429. Выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А79-13992/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника