Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2010 г. по делу N А31-2663/2009 Суд кассационной инстанции отменил обжалуемое постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного истцом по договору страхования транспортных средств, указав, что данное требование, рассчитанное на основании всей суммы понесенных расходов на восстановление автомобиля, выходит за установленные законом границы ответственности страховщика перед потерпевшим в отношениях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-5028/09-С5 по делу N А76-24770/2008-5-524/88

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского филиала на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А31-2663/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице Костромского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского филиала о взыскании 120 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице Костромского филиала (далее - ООО "Первая страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского филиала (далее - ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании в порядке суброгации 120 000 рублей страхового возмещения, выплаченного истцом по договору страхования транспортных средств от 30.09.2008 N 512 3001 00 01118 002023.

Впоследствии ООО "Первая страховая компания" в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшило размер требований до 19 460 рублей 32 копеек в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требования в процессе рассмотрения спора в суде.

Суд решением от 27.07.2009 отказал в удовлетворении иска. При этом суд счел требование истца о взыскании страхового возмещения, рассчитанного на основании всей суммы понесенных расходов на восстановление автомобиля, выходящим за установленные законом границы ответственности страховщика перед потерпевшим в отношениях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2009 отменил решение от 27.07.2009 и удовлетворил исковые требования. При разрешении спора суд руководствовался статьями 931 (пункта 4) и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с износом транспортного средства. Такое ограничение противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшему пришлось бы за свой счет производить часть затрат, возникших вследствие причинения вреда его имуществу.

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2009 и оставить в силе решение от 27.07.2009.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Сумма страхового возмещения должна рассчитываться с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 25.01.2010 приостановил производство по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору (дело N А76-24770/2008-5-524/88 Арбитражного суда Челябинской области). Определением от 26.02.2010 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А31-2663/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Первая страховая компания" (страховщик) и Озернов Дмитрий Дмитриевич (страхователь) путем оформления полиса N 51230010001118002023 заключили договор страхования автотранспортного средства от 30.09.2008 в отношении автомобиля HYNDAI GETZ GLS 1.4 AT (регистрационный знак М246СЕ44) по риску КАСКО (хищение, ущерб) сроком действия с 03.10.2008 по 02.10.2009.

В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.11.2008 в городе Костроме на перекрестке улиц Ивана Сусанина и Свердлова, поврежден автомобиль HYNDAI GETZ GLS 1.4 AT.

Согласно отчету N 1589 независимого оценщика стоимость ремонта автотранспортного средства составила 100 539 рублей 68 копеек с учетом износа запчастей и 109 372 рубля без учета износа. В актах осмотра указано, что возможны скрытые повреждения.

Во исполнение договора страхования от 30.09.2008 страховщик направил автомобиль HYNDAI GETZ GLS 1.4 AT в специализированный автоцентр ООО "Мустанг", которым проведены восстановительные работы стоимостью 122 459 рублей 80 копеек. Указанные денежные средства страховщик перечислил ООО "Мустанг" по платежному поручению от 19.02.2009 N 157.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ-3110 Андрианов М.В., который постановлением от 29.11.2008 привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Андрианова М.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" (полис ААА N 0138288466).

ООО "Первая страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" как страховщику гражданской ответственности причинившего вред лица на основании правил о суброгации и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик по платежному поручению от 26.05.2009 N 926 перечислил истцу 100 539 рублей 68 копеек в счет возмещения вреда.

Истец настаивал на возмещении понесенных им расходов полностью (без учета износа запчастей автотранспортного средства).

Федеральный закон от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступивший в силу с 01.03.2008, внес изменения в статью 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности дополнив ее пунктом 2.1. Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Закона подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Дорожно-транспортное происшествие в рассматриваемом случае произошло 29.11.2008, а потому спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом названных изменений.

В силу статьи 5 Закона порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункт 64 Правил).

Кроме того, как следует из результатов рассмотрения в порядке надзора дела N А76-24779/2008-5-524/8 Арбитражного суда Челябинской области, ранее сформированная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменена: из размера реально понесенных расходов на ремонт транспортного средства потерпевшего подлежит исключению сумма износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, правовые основания для возмещения истцу восстановительных расходов за счет ответчика без учета износа заменяемых элементов автотранспортного средства отсутствуют.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Первая страховая компания" 19 460 рублей 32 копеек долга подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2009 - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью), 289, 319 (частью 2), 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А31-2663/2009 отменить, решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2009 по указанному делу оставить в силе.

Прекратить взыскание на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу А31-2663/2009. Арбитражному суду Костромской области произвести поворот исполнения названного постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2010 г. по делу N А31-2663/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника