Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2010 г. по делу N А29-6016/2009 Суд, ввиду недоказанности истцом факта недобросовестного либо неразумного поведения ответчика при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, следствием которого явилось причинение последнему убытков, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от ответчика: Панкова А.М. (доверенность от 01.09.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Теплицкой Нины Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2009, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Самуйловым С.В., по делу N А29-6016/2009 по иску Теплицкой Нины Борисовны к Былинкину Александру Михайловичу о взыскании убытков, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ветеран", и установил:

Теплицкая Нина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Былинкину Александру Михайловичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - ООО "Ветеран", Общество) 1 149 807 рублей 54 копеек убытков.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществахъ# с ограниченной ответственностью) и мотивированы возникновением у ООО "Ветеран" убытков вследствие виновного и противоправного поведения Былинкина А.М. как директора Общества, выразившегося в ненадлежащей организации ведения кассовых операций, в результате чего совершено хищение денежных средств, составляющих заработную плату одного из работников Общества. Сумма задолженности по заработной плате с учетом индексации повторно взыскана с Общества в пользу данного работника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ветеран".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, Теплицкой Н.Б. отказано в удовлетворении требований. Суд руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходил из того, что истец не доказал факта недобросовестного либо неразумного поведения ответчика при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, следствием которого явилось причинение обществу убытков в заявленной сумме.

Не согласившись с принятыми судебными актами Теплицкая Н.Б. обратилась в Федеральный суд волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не учел, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Ветеран", разрешил выдачу заработной платы работнику, зная, что он отсутствует на рабочем месте. Кроме того, к спорным правоотношениям должен применяться Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в силу положений статьи 6 данного Закона руководитель организации несет ответственность за ведение бухгалтерского учета.

Теплицкая Н.Б. и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Теплицкая Н.Б. является участником ООО "Ветеран" с долей 33,4 процента уставного капитала Общества.

Следователь следственного отдела при Отделе внутренних дел по городу Усинску Республики Коми вынес постановление от 03.09.2008 о возбуждении уголовного дела по факту хищения заработной платы работника ООО "Ветеран" Теплицкого Б.И., в рамках которого проведена экспертиза подписей данного работника в платежных ведомостях. В заключении от 22.12.2008 N 322 эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Теплицкого Б.И. в представленных на исследование платежных ведомостях Общества от 03.11 N 49, от 18.11 N 57, от 09.12.2005 N 65, от 07.06 N 27, от 06.09 N 36, от 13.02 N 1, от 20.02. N 7, от 14.06. N 23, от 27.04. N 22 и от 23.04.2007 N 17, от 03.07 N 33, от 22.12 N 55, от 25.07 N 38, от 06.03.2006 N 7 выполнены самодельным способом с использованием цветной копировально-множительной техники (капельно-струйного принтера).

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 02.06.2009 по делу N 2-84/2009 с Общества в пользу Теплицкого Б.И. взыскано 840 420 рублей задолженности по заработной плате, начисленной за периоды сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, март, июль 2006 года, январь - сентябрь 2007 года; 150 500 рублей индексации заработной платы; 144 335 рублей компенсации за задержку начисленной заработной платы и 14 552 рубля 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Общество исполнило указанное решение.

Посчитав, что указанные выплаты являются убытками и причинены Обществу незаконными действиями директора Былинкина А.М., Теплицкая Н.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Участник Общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Теплицкая Н.Б. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации ведения кассовых операций по выдаче работникам общества заработной платы, в результате чего произошло хищение денежных средств в сумме начисленной одному из работников заработной платы из кассы Общества с использованием платежных ведомостей, не содержащих подлинную подпись данного работника.

Руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета (статья 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу пункта 39 письма Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" ответственность за соблюдение порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителя предприятия, главных бухгалтеров и кассиров. Следовательно, каждый из указанных лиц несет ответственность за исполнение тех обязанностей, которые на него возложены в соответствии с данным порядком.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ведение кассовых книг несет главный бухгалтер, за непосредственную выдачу денег и все, что с этим связано, - кассир, а не руководитель организации.

С учетом изложенного истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения Былинкина А.М. к имущественной ответственности в виде возмещения убытков Обществу.

Ссылка заявителя на осведомленность ответчика об отсутствии работника в городе Усинске в момент выплаты заработной платы рассматривалась судом апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Остальные доводы заявителя отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А29-6016/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Теплицкой Нины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2010 г. по делу N А29-6016/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника