Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2008 г. N А11-11878/2007-К1-9/604-39 Требование о понуждении ответчика к исполнению обязательства по договору на долевое участие в строительстве в виде выставления истцу счета-фактуры, признано судом необоснованным, поскольку счет-фактура не является документом, подлежащим передаче дольщику во исполнение условий договора на долевое участие в строительстве

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 сентября 2008 г. N А11-11878/2007-К1-9/604-39

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества Научно-производственного предприятия "Синтез" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А11-11878/2007-К1-9/604-39, принятые судьями Самсоновой Т.Е., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по иску закрытого акционерного общества Научно-производственного предприятия "Синтез" к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой медведь-1" о понуждении к исполнению обязательств и установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Синтез" (далее - ЗАО "Синтез", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой медведь-1" (далее - ООО "Золотой медведь-1", Общество) о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору на долевое участие в строительстве от 18.03.2003 N 6 в виде предоставления истцу счета-фактуры.

Заявленное требование основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением Обществом своих обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, в связи с чем истец несет значительные финансовые потери.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для возникновения гражданско-правового обязательства. Суды также указали, что на момент рассмотрения настоящего спора счет-фактура был предоставлен Предприятию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Синтез" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно истолковал нормы действующего законодательства и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в заявленной Предприятием формулировке.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что 18.03.2003 закрытое акционерное общество "Строитель" (генподрядчик), ООО "Золотой медведь-1" (застройщик) и ЗАО "Синтез" (дольщик) заключили договор N 6 на долевое участие в строительстве.

По условиям договора дольщик осуществляет финансирование в объеме, равном полной стоимости 608,6 квадратного метра общей проектной площади помещений четвертого этажа, в том числе лестниц, коридора и мест общего пользования Бизнес-центра, расположенного в городе Владимире на улице Студеная Гора.

Застройщик и генподрядчик обязались построить и передать по окончании строительства дольщику площади в соответствии с оплаченной долей и условиями предоставления площадей.

Объект строительства (Бизнес-центр) введен в эксплуатацию 19.06.2007.

Суд установил и сторонами не оспаривается, что причитающиеся ЗАО "Синтез" помещения переданы ему по акту приема-передачи от 26.07.2007.

Причиной для обращения ЗАО "Синтез" в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском явилось непредставление Обществом счета-фактуры на реализованные товары (работы).

В Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика перед налоговым органом по учету выставляемых счетов-фактур для целей налогового учета (статья 168). Однако данная норма не предусматривает возникновение у другой стороны по гражданско-правовому обязательству каких-либо прав, связанных с выставлением счетов-фактур.

Правоотношения, связанные с реализацией права на налоговый вычет, регулируются нормами налогового законодательства.

В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что у ООО "Золотой медведь-1" не возникло гражданско-правового обязательства передать ЗАО "Синтез" счет-фактуру и такой счет-фактура не является документом, относящимся к товару (работам) и подлежащим передаче дольщику во исполнение условий договора на долевое участие в строительстве от 18.03.2003 N 6. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде спорный счет-фактура предоставлен заявителю жалобы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы проверены окружным судом в полном объеме и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к иной, нежели у суда, оценке норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А11-11878/2007-К1-9/604-39 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственного предприятия "Синтез" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: