(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2008 г. N А43-18853/2007-35-648 Суд, отказывая Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, исходил из того, что выручка трех арендаторов АЗС, принадлежащей индивидуальному предпринимателю, фактически являлась его выручкой, поэтому он обязан был уплачивать налоги по общей системе налогообложения
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 декабря 2008 г. N А43-18853/2007-35-648
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Борисенко В.Э., Першина М.В. (доверенность от 25.10.2008 N 3-А),
от заинтересованных лиц: Телковой И.В. (доверенность от 11.11.2008 N 12-18/24569), Чистяковой А.Е. (доверенность от 11.11.2008 N 12-18/24579)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Борисенко Вадима Эдуардовича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А43-18853/2007-35-648, принятые судьями Тютиным Д.В., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Рубис Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Борисенко Вадима Эдуардовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и установил:
индивидуальный предприниматель Борисенко Вадим Эдуардович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н.Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в части всех доначислений, за исключением сумм, доначисленных в пунктах 2.10, 3, 4.6, 4.7 мотивировочной части решения, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 15 503 802 рублей налогов (налога на доходы физических лиц (с доходов) в размере 6 360 017 рублей, единого социального налога (с доходов) - 1 059 884 рублей, налога на добавленную стоимость - 8 083 901 рубля); 3 880 971 рубля 73 копеек пеней (по налогу на доходы физических лиц (с доходов) - 1 815 359 рублей 70 копеек, по единому социальному налогу (с доходов) - 386 948 рублей 92 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 1 678 663 рублей 11 копеек; 26 180 887 рублей 54 копеек налоговых санкций (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц - 753 224 рублей 86 копеек, единого социального налога - 133 623 рублей 88 копеек, налога на добавленную стоимость - 1 329 483 рублей 23 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц - 5 599 406 рублей, по единому социальному налогу - 935 414 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 17 42 734 рублей 50 копеек (всего - 45 565 661 рубль 27 копеек). В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Предприниматель и налоговый орган обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты в соответствующей части.
Предприниматель считает, что выводы судов о том, что индивидуальные предприниматели Щемеров А.П., Борисенко Э.А. и Щемерова В.Н. не являлись субъектами предпринимательской деятельности в проверяемом периоде, а их выручка фактически являлась выручкой Предпринимателя, не соответствует статьям 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Предприниматель указал, что при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, следует применять подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность судебных актов в части, обжалуемой Предпринимателем, и просила оставить их без изменения.
Инспекция в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. По ее мнению, суды необоснованно признали незаконным доначисление этих налогов. При определении налоговых обязанностей Борисенко В.Э. данные о расходах были взяты из первичных документов других предпринимателей, выручка которых признана выручкой Борисенко В.Э., поэтому у Инспекции не возникло необходимости в применении статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указал на законность судебных актов и просил оставить их в обжалуемой Инспекцией части без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзывах на них.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 10.12.2008.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Борисенко В.Э. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой отразила в акте от 28.02.2007 N 167.
В ходе проверки установлено, что Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" и осуществлял деятельность по реализации нефтепродуктов через автозаправочные станции (АЗС) N 209, 304 и 280, а также занимался реализацией продуктов питания через минимаркеты, находящиеся при АЗС. В 2003 - 2005 годах Предприниматель сдавал принадлежащие ему АЗС N 209 и 280, а также транспортные средства в аренду другим индивидуальным предпринимателям для реализации нефтепродуктов. Предприниматели (арендаторы), как и Борисенко В.Э., применяли упрощенную систему налогообложения.
В качестве доходов в январе - феврале 2003 года Предприниматель учел свою выручку от реализации нефтепродуктов на АЗС N 280, а также арендную плату, полученную от арендаторов, при этом их выручка за год не превышала предельного уровня, установленного для упрощенной системы налогообложения - 15 миллионов рублей. Если исчисляемая с начала года выручка конкретного арендатора от реализации нефтепродуктов на АЗС приближалась к 15 миллионам рублей, то арендатор прекращал деятельность, и АЗС сдавалась в аренду другому предпринимателю.
Проверяющие пришли к выводу о том, что названными действиями Предприниматель и арендаторы АЗС имитировали использование АСЗ в режиме аренды, тогда как фактически деятельность на АЗС осуществлял Борисенко В.Э., получая всю выручку. Арендаторы являлись либо работниками Предпринимателя, либо его родственниками.
По мнению Инспекции, с целью занижения своего дохода и сохранения права применять упрощенную систему налогообложения, а также во избежание уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения Предприниматель создал схему, при которой деятельность арендаторов носила исключительно документальный характер. В связи с этим Инспекция расценила выручку арендаторов как доход Предпринимателя.
С учетом указанных выводов выручка Борисенко В.Э. по итогам каждого года, входящего в проверяемых период, превысила 15 миллионов рублей, поэтому налоговый орган решением от 07.05.2007 N 167 (с учетом решения Управления от 12.07.2007 N 23-14-ЗГ/390) доначислил ему 21 976 725 рублей налогов по общей системе налогообложения (налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог), 6 816 053 рубля 89 копеек пеней и 27 034 688 рублей 51 копейку штрафов за неуплату названных налогов.
Посчитав решение Инспекции незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления налога на добавленную стоимость, Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд руководствовались статьями 146, 154, 166, 171, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что выручка трех арендаторов - Борисенко Э.А., Щемеровой В.Н. и Щемерова А.П. являлась выучкой# непосредственно Предпринимателя, поэтому он обязан был уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Инспекция в целях определения сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате Предпринимателем в бюджет, должна была применить расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы, суды установили, что арендаторы - Борисенко Э.А., Щемерова В.Н. и Щемеров А.П. являющиеся родственниками Предпринимателя, какой-либо деятельности на арендованных ими АЗС не вели, денежных средств от реализации нефтепродуктов не получали. Бухгалтерский учет всех арендаторов осуществляла Смирнова (Гусева) А.В., бухгалтер Борисенко В.Э. С расчетных счетов арендаторов АЗС, а также Предпринимателя, открытых в одном банке, денежные средства перечислялись по личному распоряжению Борисенко В.Э. с использованием системы "клиент-банк".
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе книги учета доходов и расходов; журналы кассира-операциониста по деятельности Борисенко В.Э. и арендаторов; заявление Борисенко Э.А. в Инспекцию от 20.03.2006 о том, что ее родители - Щемеровы никогда не вели деятельность на АЗС, доходов не получали; ведомости начисления заработной платы работникам АЗС; заявление Борисенко Э.А. об отсутствии у нее документации, связанной с реализацией нефтепродуктов на АЗС по причине ведения деятельности ее бывшим мужем - Борисенко В.Э.; договоры аренды АЗС и транспортных средств; объяснения Борисенко Э.А. о том, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и по просьбе Борисенко В.Э. выдавала доверенности на ведение деятельности его работникам; аналогичные объяснения Щемерова А.П. и Щемеровой В.Н. - родителей Борисенко Э.А.; объяснения бухгалтера Предпринимателя - Смирновой (Гусевой) А.В., суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что доход, полученный от деятельности на спорных АЗС, является выручкой Предпринимателя, который самостоятельно руководил закупкой и реализацией нефтепродуктов. С учетом того, что в каждом году проверяемого периода выручка Предпринимателя превышала лимит, установленный для применения упрощенной системы налогообложения, у него возникла обязанность исчислять и уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения, в частности налог на добавленную стоимость.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам дела не противоречит.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04 выражена правовая позиция, в соответствии с которой определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая спор в части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога (обжалуемого Инспекцией в кассационном порядке), суды установили, что данные о расходах Борисенко В.Э. не подтверждены документально, так как получены от других индивидуальных предпринимателей и неправомерно учтены налоговым органом при определении сумм, подлежащих уплате в бюджет. В связи с тем, что отсутствует одна из составляющих, необходимых при исчислении налогов, суды пришли к правильному выводу о применении в данном случае подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Предпринимателя, признав решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и штрафов недействительным.
Довод Предпринимателя о том, что суды, признав необходимым применение при расчетах сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, тем не менее применили указанный в нем метод при определении суммы налога на добавленную стоимость, не основан на правильном толковании норм права.
Из содержания статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предъявление налога на добавленную стоимость к возмещению является правом налогоплательщика, которое он реализует по своему усмотрению путем представления необходимых документов.
Таким образом, обязанность уплатить налог на добавленную стоимость с полученной выручки возникает в силу закона, и размер налога напрямую не связан с суммой вычетов, на которые налогоплательщик имеет право.
Исходя из изложенного, отсутствие по итогам налогового периода подтвержденных вычетов не является основанием для применения метода, установленного в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при исчисления налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А43-18853/2007-35-648 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Борисенко Вадима Эдуардовича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на индивидуального предпринимателя Борисенко Вадима Эдуардовича и Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Т.В. Базилева |
