Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2008 г. N А11-9212/2007-К1-13/56 Суд, установив, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора соинвестирования строительства жилого дома, выразившееся в неисполнении обязательства по оплате стоимости приобретенной по спорному договору квартиры, и также отметив, что замены лиц в основном обязательстве по договору цессии не произошло, поскольку ответчик (цедент) не исполнил свои обязательства перед инвестором, а цессионарий (третье лицо) не стал стороной договора соинвестирования, и у него отсутствуют обязанности перед истцом, правомерно удовлетворил исковое требование о расторжении названного договора

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от истца: Лукьянова Д.Б. (доверенность от 31.08.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Захарьянца Эдуарда Артемовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2008, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008, принятое судьями Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., Родиной Т.С., по делу N А11-9212/2007-К1-13/56, по иску общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Проммотор" о расторжении договора соинвестирования строительства, третье лицо - Захарьянц Эдуард Артемович, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (далее - ООО "РостСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммотор" (далее - ООО "Проммотор") о расторжении договора соинвестирования строительства жилого дома по адресу: город Владимир, жилой квартал, ограниченный улицами Пугачева, Н. Дуброва, Офицерской и 3-й Кольцевой (строительный адрес).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости приобретенной по спорному договору квартиры.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захарьянц Эдуард Артемович, являющийся стороной по договору от 13.10.2004 уступки права требования к истцу доли в размере трехкомнатной квартиры.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008, исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе инстанции исходили из того, что нарушение ответчиком обязательства по инвестированию доли в строительстве жилого дома является существенным нарушением договора и достаточным для признания договора расторгнутым. При этом суд отметил, что замены лиц в основном обязательстве (договоре соинвестирования) по договору цессии не произошло, поскольку ответчик (цедент) не исполнил свои обязательства перед инвестором по оплате стоимости подлежащей передаче квартиры. Цессионарий (Захарьянц Э.А.) не стал стороной договора соинвестирования, и у него отсутствуют обязанности перед истцом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Захарьянц Э.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно не применил положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основание и порядок перехода прав кредитора к другому лицу. На основании договора от 13.10.2004 все права прежнего кредитора (ООО "Проммотор") по основному обязательству, вытекающему из договора соинвестирования, перешли к Захарьянцу Э.А. (цессионарию), о чем ООО "РостСтройИнвест" письменно уведомлен. В данном случае в двухстороннем обязательстве при перемене кредитора произошел одновременно и перевод долга.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "РостСтройИнвест" возразил против доводов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

ООО "Проммотор" и Захарьянц Э.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, ООО "РостСтройИнвест" (инвестор) и ООО "Проммотор" (соинвестор) заключили договор от 30.03.2004 N 18-НД/04 о соинвестировании строительства жилого дома по адресу: город Владимир, жилой квартал, ограниченный улицами Пугачева, Н. Дуброва, Офицерской и 3-й Кольцевой (строительный адрес).

По условиям договора инвестор обязался передать соинвестору по окончании строительства здания причитающуюся ему долю стоимостью 1 043 710 рублей в виде трехкомнатной квартиры, а соинвестор - оплатить стоимость доли путем поставки кирпича силикатного М-150 ГОСТ 379-95 на сумму 1 043 710 рублей.

На основании договора цессии от 13.10.2004 ООО "Проммотор" (цедент, первоначальный кредитор) уступило Захарьянцу Э.А. (цессионарию, новому кредитору) свое право требования к ООО "РостСтройИнвест" доли в размере трехкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: город Владимир, жилой квартал, ограниченный улицами Пугачева, Н. Дуброва, Офицерской, 3-ей Кольцевой (строительный адрес). Во исполнение указанной сделки Захарьянц Э.А. оплатил ООО "Проммотор" стоимость квартиры в сумме 1 154 050 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО "РостСтройИнвест" обратилось в суд с настоящим иском, поскольку ООО "Проммотор" не исполнило принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры и оставило без внимания предложения истца о добровольном расторжении договора соинвестирования.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования о расторжении договора соинвестирования ООО "РостСтройИнвест" удовлетворены правомерно, поскольку неопровергнутый ответчиком факт существенного нарушения обязательства по инвестированию доли в строительстве жилого дома является для истца существенным нарушением договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Захарьянца Э.А. подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Предметом настоящего спора является досрочное прекращение правоотношений истца и ответчика в связи с неисполнением последним условий договора соинвестирования, в данном случае выступающего основным обязательством по отношению к договору уступки права требования (цессии).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Кодекса).

Замена кредитора в обязательстве с правом требования не означает приобретения новым кредитором всех прав и обязанностей в договоре, на котором основана уступка права (требования). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором, и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте (стороне договора), на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение самостоятельной сделки по переводу долга. В данном случае ООО "Проммотор" и Захарьянц Э.А. не совершали сделки по переводу долга.

При наличии у должника (ООО "РостСтройИнвест") встречного требования к цеденту (оплата стоимости доли путем поставки кирпича) реализация цессионарием (Захарьянцем Э.А.) права (требования) в отношении должника может зависеть от надлежащего исполнения цедентом основного обязательства.

Как установил суд первой инстанции, уступка требования совершена ООО "Проммотор" в объеме выполненного цедентом обязательства. Согласно пункту 1.2 договора цессии от 13.10.2004 доля на строительство указанной квартиры принадлежит цеденту на основании договора соинвестирования и оплачена им полностью поставкой кирпича на сумму 1 043 710 рублей. Однако фактически ответчик не погасил задолженность перед истцом.

Действующее инвестиционное законодательство допускает возможность передачи прав требования по еще неисполненному инвестиционному договору, тогда как обязанности остаются на стороне основного обязательства (цеденте). Кредитор вправе уступить свои права полностью или частично в случае, когда докажет, что он полностью или частично выполнил свои обязательства по первоначальному договору. В данном случае уступка прав требования третьему лицу в объеме невыполненного долга невозможна.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А11-9212/2007-К1-13/56 оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарьянца Эдуарда Артемовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2008 г. N А11-9212/2007-К1-13/56

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника