Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2008 г. по делу N А28-3250/2008-83/11 За совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика при наличии неисполненных поручений налогового органа, Банк правомерно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 декабря 2008 г. по делу N А28-3250/2008-83/11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей

от истца: Ожегиной Е.П. (доверенность от 20.11.2007 N 800), Силантьевой Н.А. (доверенность от 20.11.2007 N 753), Эсауловой М.В. (доверенность от 27.11.2007 N 810)

от заинтересованного лица: Чистопашина А.А. (доверенность от 01.12.2008 N 03-03/13776) ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Слободского отделения N 4387 Сбербанка России на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А28-3250/2008-83/11, принятые судьями Двинских С.А., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г., по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Слободского отделения N 4387 Сбербанка России к Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 1 и установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Слободского отделения N 4387 Сбербанка России (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 N 1.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменит решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 31, 86, 101, 101.4, 106, 108, 110, пункт 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 810, 819, 855, 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положение Центрального банка Российской Федерации от N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", зарегистрированное в Минюсте России 29.09.1998 N 1619, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, Инструкцию Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 257-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.02.1997 N 4977/96, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, Банк не может быть привлечен к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, так как в действиях последнего отсутствуют событие налогового правонарушения и вина в форме прямого умысла в его совершении. При проведении операции по зачислению денег на свой корреспондентский счет с расчетного счета юридического лица, открытого в другом коммерческом банке, Банк проводил стандартную банковскую операцию, основанную на нормах действующего законодательства и нормативных актах Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, Инспекция вопреки нормам налогового законодательства провела выездную проверку Банка.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Слободской спиртоводочный завод" заключен договор банковского счета от 01.11.2006 N 3317, согласно которому Обществу открыт расчетный счет.

Банк заключил с ООО "Слободской спиртоводочный завод" кредитный договор от 28.05.2007 N 157/07, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 15 000 000 рублей с зачислением его на расчетный счет, а также открыт ссудный счет. Согласно кредитному договору датой погашения кредита является 21.01.2008.

На 09.01.2008 в картотеке N 2 к расчетному счету ООО "Слободской спиртоводочный завод" в Банке имелись неисполненные инкассовые поручения налогового органа N 14650, 14652, 14654,14655 на сумму 9 559 116 рублей 14 копеек, выставленные Инспекцией на основании решений о взыскании налогов и пеней от 09.01.2008 N 10242 и 10243, а также имелись решения о приостановлении операций по расчетному счету Общества от 09.01.2008 N 4769, 4780.

ООО "Слободской спиртоводочный завод" 18.01.2008 открыло расчетный счет в ОАО КБ "Хлынов", дополнительный офис в г. Слободском.

21.01.2008 на указанный счет от контрагента Общества за отгруженный товар поступили денежные средства в сумме 15 000 000 рублей.

В этот же день на основании платежных поручений ООО "Слободской спиртоводочный завод" от 21.01.2008 N 40-43 указанную сумму Банк зачислил через корреспондентский счет на ссудный счет Общества в Слободском отделении N 4387 Сбербанка России для погашения основного долга по кредитному договору, минуя расчетный счет Общества. При этом инкассовые поручения налогового органа остались неисполненными и в нарушение порядка очередности, установленного статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашена задолженность по выданному кредиту.

Инспекция провела проверку Банка по вопросу законности порядка (очередности) списания денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" (далее - ООО "Слободской спиртоводочный завод", Общество) по предъявленным инкассовым поручениям налогового органа.

В ходе проверки Инспекция установила, что Банк произвел зачисление денежных средств на ссудный счет ООО "Слободской спиртоводочный завод", минуя расчетный счет Общества, в отношении которого в банке находились инкассовые поручения налогового органа и приостановлены операции по счету, умышленно создав ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика.

По результатам проверки составлен акт, на основании которого начальник Инспекции принял решение от 31.03.2008 N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 867 734 рублей 84 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 28.05.2008 N 23-15/06208 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Банка решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктами 1, 2 и 4 статьи 46, пунктами 1-3 статьи 60, пунктами 2 и 3 статьи 86, пунктом 2 статьи 100.1, статьей 106, пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 845, 855, пунктом 1 статьи 863, пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации", пунктами 2.1.1, 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.02.1997 N 4977/96, и исходил из того, что Банк, осуществляющий операции по поручению клиентов, является не просто стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение поручений в соответствии с правилами проведения банковских операций, установленных Центральным банком Российской Федерации, выдача и погашение кредита должны производиться только через расчетный счет клиента с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; выдача банком и зачисление денежных средств по своему кредитному договору на ссудный счет, минуя расчетный счет клиента-налогоплательщика, свидетельствует об искусственном создании ситуации, при которой невозможно исполнять инкассовые поручения на взыскание налоговых платежей в бюджет; рассматриваемые действия Банка совершены в форме прямого умысла; доказательства проведения налоговым органом выездной налоговой проверки Банк не представил.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 135 Кодекса определено, что совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы.

Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик - обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором / соглашением в порядке, установленном в статье 847 Гражданского Кодекса Российской Федерации);

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты"платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.

Из приведенных норм следует, что возврат заемщиками - юридическими лицами полученных кредитов и уплата процентов за использование денежными средствами производятся только через банковские счета заемщиков путем списания денежных средств с банковских счетов по платежным поручениям заемщиков или безакцептного списания с банковских счетов заемщиков на основании платежных требований банков-кредиторов.

Причем выдача и погашение кредита должны производиться через расчетный счет клиента-заемщика с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П указано, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения (банки) - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Следовательно, банк, осуществляющий операции по поручениям клиентов, является не просто стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение поручений в соответствии с правилами проведения банковских операций, установленных Центральным банком Российской Федерации, и соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как установлено судами обеих инстанций на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, Банк, удовлетворяя собственные финансовые интересы путем погашения задолженности по кредитному договору от 28.05.2007 N 157/07, заключенному с ООО "Слободской спиртоводочный завод", не соблюдая очередность списания денежных средств, не исполнил возложенную на кредитные организации публично-правовую обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. Банком совершены действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика при наличии в Банке неисполненных поручений налогового органа.

Таким образом, заявитель осознавал, что грубо нарушает закон, не исполняя инкассовые поручения Инспекции и требования Центрального банка Российской Федерации, предвидел, что в результате его бездействия сумма налога не будет взыскана, и желал наступления таких последствий.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности привлечения Банка к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Банка на письмо Юридического департамента Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2008 N 31-1-3/1375 "О погашении кредитов в соответствии с Положением Банка России N 54-П" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названный документ не является ни нормативным актом Банка России, ни его официальным разъяснением.

Довод заявителя жалобы о незаконности оспариваемого решения Инспекции вследствие отсутствия у налогового органа полномочий на проведение проверки Банка суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку Инспекция составила акт и вынесла решение о привлечении последнего к ответственности в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках положений статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении Инспекцией требований названной нормы.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Банк.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А28-3250/2008-83/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Слободского отделения N 4387 Сбербанка России - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Слободского отделения N 4387 Сбербанка России.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: