Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2008 г. N А29-9512/2007 Признавая правомерным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по уплате названного налога возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, полученного в качестве вклада в уставный капитал и принятого по акту в эксплуатацию

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 ноября 2008 г. N А29-9512/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме 20.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Аверкиевой Н.В. (доверенность от 14.11.2008 N 03-46)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Удорская тепловая компания" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А29-9512/2007, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по заявлению открытого акционерного общества "Удорская тепловая компания" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми от 02.10.2007 N 08-18/256/2050 и установил:

открытое акционерное общество "Удорская тепловая компания" (далее - ОАО "Удорская тепловая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.10.2007 N 08-18/256/2050.

Решением суда от 22.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда первой инстанции изменено; оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате налога на имущество в размере, превышающем 591 405 рублей, а также соответствующей суммы пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ОАО "Удорская тепловая компания" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 54, подпункт 12 пункта 3 статьи 100, подпункты 5, 14 статьи 101, статью 108, пункт 1 статьи 374, пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что основные средства были приняты к учету на основании актов формы N ОС-1а по дате указанной в этих актах. Налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат запрета на принятие к учету в качестве основных средств объектов недвижимого имущества одновременно с регистрацией права собственности на это имущество. Кроме того, Общество ссылается на нарушение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности. По его мнению, использованная Инспекцией методика проверки не обеспечила достоверность выводов о сумме налога, отраженных в спариваемом решении. Суд необоснованно принял расчет налога, представленный налоговым органом, поскольку законность оспариваемого решения должна оцениваться исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия налоговым органом.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества; считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ОАО "Удорская тепловая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "Удорская тепловая компания" 16.07.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год и установила неуплату названного налога в сумме 1 585 935 рублей вследствие занижения налоговой базы на стоимость имущества, полученного в качестве взноса в уставный капитал.

Результаты проверки отражены в акте от 30.08.2007 N 08-18/234/348, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 02.10.2007 N 08-18/256/2050 о привлечении ОАО "Удорская тепловая компания" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 317 187 рублей. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на имущество и пени за несвоевременную уплату налога.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статьями 32, 54, пунктом 1 статьи 82, статьями 88, 101, пунктом 6 статьи 108, статьями 374, 375, 376, 386 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 49, частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что Инспекция не установила сумму налога на имущество, подлежащую уплате Обществом за 2006 год; использованная налоговым органом методика проверки не обеспечила достоверность выводов о подлежащей уплате сумме налога на имущество за 2006 год, а имеющиеся в деле материалы не дают оснований утверждать о неправильном исчислении налога заявителем и точно установить, какая сумма налога подлежит уплате Обществом.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Он пришел к выводам о том, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, полученного в качестве вклада в уставный капитал и принятого по акту в эксплуатацию; спорные объекты имущества в 2006 году обладали всеми признаками основного средства, установленными в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, поэтому подлежали учету при исчислении налога на имущество за указанный период; представленный налоговым органом расчет налога на имущество за 2006 год соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

В соответствии с названным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Согласно пункту 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Из приведенных норм следует, что ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.

Таким образом, решение вопроса о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Соответственно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия.

В статье 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Материалы дела свидетельствуют и Второй арбитражный апелляционный суд установил, что ОАО "Удорская тепловая компания" создано на основании постановления главы администрации муниципального образования "Удорский район" от 25.10.2005 N 467. Согласно пункту 1.2 устава Общества его единственным акционером является муниципальное образование "Удорский район" в лице администрации МО "Удорский район". В пункте 6.1 устава определено, что уставный капитал Общества составляет 166 498 500 рублей.

Согласно акту приемки-передачи имущества от 25.10.2005 администрация муниципального образования "Удорский район" передала в уставный капитал Общества имущество на общую сумму 164 098 500 рублей, в том числе земельные участки, занятые объектами недвижимости, общей площадью 310 270 квадратных метров, общей стоимостью 3 671 400 рублей. Представленные в материалы дела акты о приеме-передаче основных средств формы ОС-1 указывают на то, что фактически Общество получило основные средства: 07.12.2005 - здание администрации, 10.02.1006, 26.02.2006, 10.04.2006, 13.04.2006, 15.04.2006, 02.05.2006, 05.06.2006 и 04.07.2006 - другое имущество. Следовательно, именно с указанных дат спорные объекты имущества подлежали учету при исчислении налога на имущество за 2006 год.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты о приемке-передаче основных средств должны быть составлены по форме ОС-1а, во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство с учетом изложенного не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у Общества обязанности по уплате налога на имущество за 2006 год с указанных дат. Доказательств, свидетельствующих о том, что фактическая передача имущества была произведена в более поздние по сравнению с указанными сроки, Общество в суд не представило.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в представленном налоговым органом расчете налога на имущество за 2006 год, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате за данный налоговый период, составила 2 534 866 рублей, спорные объекты основных средств включены в налоговую базу по дате их фактической передачи Обществу и по стоимости, указанной в актах приема-передачи основных средств формы ОС-1 с учетом амортизации. При этом налоговый орган применил метод начисления амортизации, используемый налогоплательщиком, и учел размер амортизации, который учитывается налогоплательщиком. Кроме того, по тем основным средствам, стоимость которых в актах приема-передачи указана ниже, чем в отчетах налогоплательщика по основным средствам, налоговым органом учтена стоимость основных средств по актам приема-передачи; по тем основным средствам, стоимость которых в отчетах налогоплательщика ниже стоимости, указанной в актах приема-передачи, налоговым органом учтена стоимость основных средств, отраженная в отчетах налогоплательщика. Данный расчет налога на имущество за 2006 год Общество документально не опровергло, контррасчет в суд не представило.

Суд апелляционной инстанции признал данный расчет налога на имущество за 2006 год основанным на нормах налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете и соответствующим представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год Общество исчислило к уплате сумму налога в размере 1 943 461 рубля, Второй арбитражный апелляционный суд правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления к уплате налога на имущество за указанный налоговый период в размере, превышающем 591 405 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы заявителя жалобы о нарушении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности во внимание не принимаются, так как были предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им как не подтвержденные материалами дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому остальные доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на ОАО "Удорская тепловая компания".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А29-9512/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удорская тепловая компания" - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, отнести на открытое акционерное общество "Удорская тепловая компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: