Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2008 г. N А29-1977/2008 Затраты налогоплательщика в рассматриваемый период документально подтверждены, экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, отсутствие которого не влияет на порядок отнесения расходов при упрощенной системе налогообложения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования и освободили Общество от налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 ноября 2008 г. N А29-1977/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей от заявителя: Имгрунт А.В. (доверенность от 04.08.2008), Лыюровой Н.В. (доверенность от 04.08.2008), от заинтересованного лица: Волосковой Л.А. (доверенность от 21.11.2008 N 04-05/159), Пилипенко Г.А. (доверенность от 15.05.2007 N 04-05/5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А29-1977/2008, принятые судьями Василевской Ж.А., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о признании недействительным решения от 26.12.2007 N 11-13/37/1 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молочный сервис" (далее - ООО "Молочный сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2007 N 11-13/37/1.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении налогоплательщику 212 824 рублей 37 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 17 574 рублей 19 копеек пеней и 67 396 рублей 58 копеек штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 252, пункты 1 и 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не полностью и не всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства.

По его мнению, ООО "Молочный сервис" и ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" являются взаимозависимыми лицами, так как имеют один юридический адрес, одного учредителя и руководителя - Подоханова Е.А., одного главного бухгалтера, один и тот же банк. Деятельности, направленной на получение дохода, в проверяемой период Общество не осуществляло, поскольку не имело оборудования и других средств для ее осуществления.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Налогоплательщик не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Молочный сервис" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения выбран "доходы, уменьшенные на величину расходов".

ООО "Молочный сервис" (заказчик) и ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" (переработчик) 10.08.2006 заключили договор о переработке продукции, согласно которому заказчик обязался своими силами и средствами поставлять переработчику молоко коровье, а переработчик обязался принимать такое сырье с целью изготовления из него молочных продуктов длительного хранения и последующей передачи готовой продукции заказчику.

Кроме того, ООО "Молочный сервис" (принципал) и ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" (агент) заключили агентский договор 10.08.2006 на реализацию продукции, согласно которому агент по поручению принципала обязался произвести поиск организаций для реализации молочной продукции и представлять их перечень на согласование, проводить переговоры на предмет заключения договоров для реализации продукции принципала, а также иные договоры по поручению принципала, осуществлять любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации продукции, принадлежащей принципалу.

Согласно заключенному договору поставки сырья от 10.08.2006 с дополнительным приложением о согласовании цены на сельскохозяйственную продукцию ООО "Молочный сервис" закупил у СПК "Палевицы" молоко натуральное коровье в количестве 347 151,205 кг на сумму 1 994 037 рублей 77 копеек. За названную продукцию Общество перечислило поставщику в 2006 году 1 702 000 рублей. Согласно акту сверки за Обществом по состоянию на 31.12.2006 осталась задолженность в сумме 292 037 рублей 77 копеек.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.01.2005 по 30.04.2007, по результатам которой составила акт от 30.11.2007 N 11-31/37.

В ходе проверки проверяющие выявили занижение налогоплательщиком за 2006 год налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, никакой иной деятельности, направленной на получение дохода, ООО "Молочный сервис" не осуществляло, поскольку не имело и не арендовало имущество, транспорт, производственные помещения, оборудование, необходимое для осуществления производственной деятельности.

ООО "Молочный сервис" и ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" являются взаимозависимыми лицами, так как имеют один юридический адрес, одного учредителя и руководителя, одного главного бухгалтера, один и тот же банк; Общество создано с целью уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция сделала вывод о том, что договор поставки с СПК "Палевицы" носит формальный характер. Налогоплательщик документально не подтвердил дальнейшее использование и переработку приобретенного у СПК "Палевицы" молока, так как не отразил в книге доходов за 2006 год поступление дохода от ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский".

Инспекция считает, что названные затраты не могут уменьшать налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В связи с изложенным налоговый орган посчитал, что налогоплательщик занизил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенного режима налогообложения, за 2006 год на сумму 1 702 000 рублей, что повлекло неполную уплату названного налога в сумме 212 824 рублей 37 копеек.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.12.2007 N 11-31/37 о привлечении ООО "Молочный сервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 75 564 рублей. Обществу предложено уплатить названную налоговую санкцию, 212 824 рубля 37 копеек этого налога и 17 574 рубля 19 копеек пеней.

Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что затраты налогоплательщика на приобретение молока у СПК "Палевицы" документально подтверждены, экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; неполучение дохода от реализации молочного сырья в 2006 году не влияет на порядок отнесения расходов за указанный налоговый период по приобретению молока в целях налогообложения при упрощенной системе налогообложения. Суд не установил в действиях налогоплательщика недобросовестности и цели ухода от налогообложения.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса определено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).

На основании части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судами, согласно заключенному договору поставки сырья от 10.08.2006 ООО "Молочный сервис" закупил у СПК "Палевицы" молоко натуральное коровье в количестве 347 151,205 кг на сумму 1 994 037 рублей 77 копеек. За названную продукцию Общество перечислило поставщику в 2006 году 1 702 000 рублей. Факт реального понесения налогоплательщиком расходов в размере 1 702 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами СПК "Палевицы", а также приемными квитанциями на молоко и платежными поручениями Общества.

Из материалов дела видно, что ООО "Молочный сервис" (заказчик) и ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" (переработчик) 10.08.2006 заключили договор о переработке продукции. Факт передачи налогоплательщиком переработчику молока налоговый орган не отрицает.

Кроме того, ООО "Молочный сервис" (принципал) и ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" (агент) заключили агентский договор 10.08.2006 на реализацию продукции.

Доход от продажи готовой молочной продукции по агентскому договору от 10.08.2006 от ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" получен Обществом в марте 2008 года и не относится к доходам проверяемого периода. По данным бухгалтерского учета налогоплательщика на 31.12.2006 по данному договору числилась кредиторская задолженность.

Исполнение сторонами названных договоров подтверждается накладными ООО "Молочный сервис" на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортными накладными за сентябрь-декабрь 2006 года, платежными поручениями, приемо-сдаточными актами давальческого сырья на переработку за указанный период, товарными накладными и счетами фактурами ООО "Молочный сервис" за сентябрь-декабрь 2006 года, а также счетами-фактурами на оплату услуг по переработке молочной продукции, актами выполненных работ и отчетами об исполнении агентского поручения ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" за указанный период.

Следовательно, суды правильно посчитали, что приобретенная Обществом у СПК "Палевицы" продукция была в дальнейшем использована и переработана.

Ссылка Инспекции на неполучение Обществом дохода от реализации молочного сырья в 2006 году, поэтому расходы на его приобретение не должны учитываться при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за этот период отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из вышеприведенных норм следует, что расходы налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, признаются при определении налоговой базы по названному налогу в полной сумме после их фактической оплаты независимо от времени реализации товаров. В рассматриваемом случае Общество передало молоко в переработку в 2006 году.

Доказательств действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что затраты налогоплательщика на приобретение молока у СПК "Палевицы" документально подтверждены, экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поэтому налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1 702 000 рублей затрат по оплате продукции СПК "Палевицы".

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А29-1977/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: