Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2008 г. N А79-2488/2008 Суд отказал Обществу во взыскании арендной платы за нежилое помещение, признав договор недействительным, поскольку на момент его заключения ООО не обладало правом на сдачу имущества в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 ноября 2008 г. N А79-2488/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя от истца: Сивова А.А. (доверенность от 13.10.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАС-1 площадка" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2008 по делу N А79-2488/2008, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАС-1 площадка" к индивидуальному предпринимателю Хайдаровой Елизавете Владимировне о взыскании задолженности, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" и закрытое акционерное общество "Капитал-Лизинг", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЭАС-1 площадка" (далее - ООО "ЧЭАС-1 площадка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гейдаровой Елизавете Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании 997 576 рублей 98 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей по договорам субаренды нежилых помещений от 05.09.2007 N 38/1-07 и от 01.01.2008 N 38/1-08.

Определением суда от 11.07.2008 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Гейдаровой Елизаветы Владимировны на надлежащего - индивидуального предпринимателя Хайдарову Елизавету Владимировну.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - ОАО "ЧЭАЗ") и закрытое акционерное общество "Капитал-Лизинг" (далее - ЗАО "Капитал-Лизинг").

Определением от 05.08.2008 суд произвел замену третьего лица - ОАО "ЧЭАЗ" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "ЧЭАЗ" (далее - ЗАО "ЧЭАЗ").

Сославшись на статьи 614 и 615 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 12.08.2008 частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 634 570 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.01.2008 N 38/1-08. В удовлетворении требования о взыскании арендной платы по договору субаренды от 05.09.2007 N 38/1-07 суд отказал, признав, что на момент подписания договора субаренды от 05.09.2007 N 38/1-07 и передачи имущества Предпринимателю по акту от 25.09.2007 ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" не обладало правом на сдачу имущества в субаренду, основанным на договоре финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2007 N 001-Н в связи с тем, что данное имущество не являлось собственностью лизингодателя и не могло быть передано истцу. В то же время договор аренды от 30.05.2007 является недействительным, поскольку ОАО "ЧЭАЗ" не вправе было распоряжаться реконструированной недвижимостью до государственной регистрации своего права собственности.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о недействительности договора аренды от 30.05.2007 N ДР-606/07, заключенного с ОАО "ЧЭАЗ", и, как следствие, о недействительности договора субаренды от 05.09.2007

N 38/1-07, поскольку арендодатель обладал правом собственности на здание производственного корпуса N 1 до его реконструкции и не терял такого права, так как реконструированный объект нельзя считать вновь построенным. Кроме того, помещения по данному договору переданы арендатору 09.06.2007 и 01.09.2007, то есть после государственной регистрации права собственности арендодателя на реконструированный объект. ЗАО "ЧЭАЗ-1 площадка" сдало их в субаренду Предпринимателю с письменного согласия арендодателя (собственника), из чего следует, что между сторонами сложились отношения по аренде, а потому требования истца о взыскании арендной платы являются правомерными.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ЗАО "ЧЭАЗ" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы в полном объеме и просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ходатайством от 17.11.2008 ЗАО "Капитал-Лизинг" просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает правомерность взыскания задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.01.2008 N 38/1-08, поэтому правильность применения норм материального права в этой части окружным судом не проверяется.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, на основании плана приватизации имущества акционерного общества закрытого типа "ЧЭАЗ", утвержденного распоряжением Государственного комитета Чувашской Республики по управлению имуществом N 410-р от 03.06.1994, в состав приватизированного имущества вошел производственный корпус N 1 общей площадью 8896 квадратных метров, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Карла Маркса, дом 52.

Администрация города Чебоксары (далее - Администрация) 27.04.2007 выдала ОАО "ЧЭАЗ" разрешение N "RU 21304000"-"73" на реконструкцию объекта капитального строительства: двухэтажного производственного корпуса N 1 под двухэтажный многофункциональный комплекс. Срок действия разрешения - до 31.12.2007.

Как следует из пояснений ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" основные работы по реконструкции объекта недвижимости закончены к 14.02.2007, когда был составлен технический паспорт реконструированного объекта недвижимости. В эксплуатацию многофункциональный комплекс введен лишь 31.05.2007 (распоряжение главы города Чебоксары от 31.05.2007 N 1666-р). Государственная регистрация объекта недвижимости произведена 08.06.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АА N 256088.

Вместе с тем ОАО "ЧЭАЗ" (арендодатель) и ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" (арендатор) до сдачи спорного имущества в эксплуатацию и регистрации права собственности на него заключили договор аренды от 30.05.2007 N ДР-606/07 помещений общей площадью 2460 квадратных метров, находящихся в здании по адресу город Чебоксары, улица Карла Маркса, дом 52, корпус 1, согласно плану расположения помещений, являющемуся приложением к договору. Срок аренды установлен с 01.06.2007 по 31.12.2007.

По акту приема-передачи от 09.06.2008 помещения переданы арендатору.

При оценке правомерности договора аренды суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недвижимость становится объектом гражданских прав лишь с момента государственной регистрации права собственности на нее (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае сделка заключена до государственной регистрации права собственности, а потому является недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на ранее произведенную государственную регистрацию права собственности на производственный корпус N 1 отклоняется, как несостоятельная, поскольку к моменту заключения договора аренды от 30.05.2007 объект недвижимости в том виде, как он существовал до реконструкции, уже отсутствовал, а потому не мог быть предметом какого-либо гражданского обязательства.

Дополнительное соглашение от 01.09.2007 и акт приема-передачи от 09.06.2007 не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку составлены сторонами во исполнение (для изменения) недействительного договора аренды.

Письмом от 01.09.2007 N 277/ОУС-707 ОАО "ЧЭАЗ" разрешил ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" сдавать переданное имущество в субаренду. Возникновение субарендных отношений возможно лишь при наличии у ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" правомочий арендатора. В рассматриваемом случае Общество не обладало имуществом на основании арендного обязательства, а потому не имело и возможности передать недвижимость в субаренду.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у истец не обладал правомочием по распоряжению спорным имуществом путем его передачи в субаренду Предпринимателю.

Отсутствие договорных отношений между ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" и Предпринимателем исключает возможность взыскания с последнего арендных платежей, следовательно, в удовлетворении иска в данной части отказано законно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом кассационной инстанции в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2008 по делу N А79-2488/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАС-1 площадка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: