Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2008 г. по делу N А43-19686/2007-31-671 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, апелляционный суд в то же время сделал вывод о правомерном доначислении Инспекцией НДС по расходам за проживание в гостинице, единого социального налога, доначисления налога на прибыль в связи с взаимосвязанной корректировкой налоговых обязательств по ЕСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2008 г. по делу N А43-19686/2007-31-671 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, апелляционный суд в то же время сделал вывод о правомерном доначислении Инспекцией НДС по расходам за проживание в гостинице, единого социального налога, доначисления налога на прибыль в связи с взаимосвязанной корректировкой налоговых обязательств по ЕСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафа

9 декабря 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 ноября 2008 г. по делу N А43-19686/2007-31-671

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме 17.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Курылевой С.С., доверенность от 14.02.2008, Муравьева В.В., доверенность от 25.12.2007,

от заинтересованного лица: Беловой Л.В., доверенность от 11.11.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А43-19686/2007-31-671, принятые судьями Назаровой Е.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Смирновой И.А., и кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А43-19686/2007-31-671, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Смирновой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - ООО "ПАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2007 N 13-08/853 в том числе в части доначисления: налога на добавленную стоимость по расходам за проживание в гостинице "Первомайская" в размере 30 093 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 2 418 957 рублей и налога на прибыль в размере 3 225 275 рублей по оплате услуг управляющей компании; единого социального налога в размере 1 082 307 рублей 90 копеек по единовременной премии при уходе в очередной отпуск, в размере 43 088 рублей 58 копеек по оплате дополнительных отпусков продолжительностью более трех дней за ненормированный рабочий день; доначисления налога на прибыль в сумме 1 062 447 рублей 33 копейки в связи с взаимосвязанной корректировкой налоговых обязательств по единому социальному налогу; начисления соответствующих пеней за неполную уплату указанных налогов; взыскания штрафов за неполную уплату налогов.

Решением суда от 13.03.2008 в удовлетворении этих требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2008 решение суда отменено. Решение Инспекции о доначислении 2 461 801 рубля налога на добавленную стоимость и 3 276 509 рублей налога на прибыль признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с судебными актами относительно отказа в удовлетворении требования по данным эпизодам и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В свою очередь, Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда, которым удовлетворены требования ООО "ПАЗ" о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 2 461 801 рубля и налога на прибыль в размере 3 276 509 рублей, и также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Подробно доводы Общества и Инспекции изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2008.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда (в обжалуемых частях) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 25.06.2004 по 31.12.2005 и среди прочих нарушений установила неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на прибыль.

Результаты проверки отражены в акте 17.05.2007 N 13-08/853, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 20.07.2007 N 13-08/853 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "ПАЗ" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 13 438 647 рублей за услуги по управлению деятельностью Общества, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РусПромАво" (далее - Управляющая компания), что повлекло неуплату налога в размере 3 225 275 рублей. Проверяющие посчитали, что данные расходы документально не подтверждены и экономически необоснованны. В связи с этим Инспекция также сделала вывод о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 418 957 рублей по счетам-фактурам Управляющей компании.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 166, пунктами 1 и 2 статьи 171, статьей 247, пунктами 1 и 2 статьи 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 253, подпунктом 18 пункта 1 статьи 264, статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и признал правомерным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Суд пришел к выводу о том, что расходы Общества на оплату услуг Управляющей компании экономически необоснованны, документально не подтверждены и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации и отменил решение суда по данному эпизоду. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество совершало реальные хозяйственные операции, и его расходы документально подтверждены.

По мнению Инспекции, апелляционный суд неправильно применил статьи 166, 171, 172 и пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не применил пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в силу пункта 1 статьи 252 Кодекса, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями (подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, если расходы осуществляются в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.08.2005 ООО "ПАЗ" заключило договор, в соответствии с которым реализацию всех полномочий его единоличного исполнительного органа (руководство текущей деятельностью) осуществляет Управляющая компания. Согласно дополнительному соглашению от 02.08.2005 N 1 к договору ежемесячная плата Управляющей компании составляет 2 162 803 рубля, в силу дополнительного соглашения от 01.10.2005 N 2 - 3 844 000 рублей.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности расходов по управлению Обществом, поскольку услуги Управляющей компании дублируют услуги, оказанные Обществу открытым акционерным обществом "Павловский автобус" на основании договора от 31.01.2005 N ПАЗ-383/765; акты выполненных работ не содержат сведений об оказанных услугах непосредственно Обществу; предоставленные отчеты по работе Управляющей компании сформированы на основе данных представленных предприятиями, входящими в состав Дивизиона "Автобусы"; отчетные данные по ООО "ПАЗ" формирует ОАО "ПАЗ" на основании договора от 31.01.2005 N ПАЗ-383/765.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что в структуре Общества отсутствовали подразделения, выполняющие управленческие функции. Во исполнение договора от 31.01.2005 N ПАЗ-383/765 ОАО "Павловский автобус" оказывало Обществу финансовые, планово-бюджетные услуги, услуги в области ценообразования, организации и оплаты труда, работы с персоналом, информационных технологий, правового обеспечения, бухгалтерского и налогового учета. Управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества (на основании Закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО "ПАЗ", договора от 02.08.2005), осуществляла организационно-распорядительные функции, то есть оказывало услуги по управлению текущей деятельностью Общества.

Апелляционный суд установил, что представленные ООО "ПАЗ" документы подтверждают факт оказания Управляющей организацией услуг по управлению текущей деятельностью Общества, расходы Общества, связанные с оказанием ему этих услуг, производственный характер данных расходов.

При этом суд обоснованно, со ссылками на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отклонил доводы налогового органа об экономической необоснованности спорных затрат.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.902.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод об обоснованном включении в состав расходов указанных затрат и правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в данной части.

Доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности понесенных Обществом расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Факты уплаты Обществом налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам Управляющей компании, оформленным надлежащим образом, наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал неправомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в размере 2 418 957 рублей и отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 30 093 рублей по расходам за наем жилых помещений в гостинице "Первомайская" (город Москва), данные о которой отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд руководствовались пунктом 3 статьи 83, пунктом 7 статьи 84, пунктом 1 статьи 168, подпунктом 2 пункта 5 статьи 169, пунктами 1 и 7 статьи 171, пунктами 1 и 7 статьи 172 Кодекса, частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суды пришли к выводу об отсутствии у Общества права на налоговые вычету по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

Общество считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации и неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ООО "ПАЗ", им обоснованно заявлены налоговые вычеты по расходам за наем жилых помещений сотрудниками Общества в гостинице "Первомайская". Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять достоверность сведений, указанных поставщиком в счетах-фактурах. Доказательств недобросовестности Общества, направившего работников в командировки, налоговым органом не представлено. Гостиница "Первомайская" реально существует и является ведомственной гостиницей Института экономики и управления в промышленности.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В пункте 2 статьи 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать правомерность своих требований. Представленные налогоплательщиком документы, в частности счета-фактуры, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверную информацию.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (часть 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 83 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Кодекса каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование заявленных вычетов Общество представило счета и кассовые чеки за проживание в гостинице "Первомайская" (город Москва) командированных сотрудников Общества, в которых указан ИНН 773590087, отсутствующий в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается письмом Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 27.02.2004 N 26-15/017452.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому они не могут служить основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в спорном размере.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что Инспекция обоснованно не приняла к вычету налог на добавленную стоимость по расходам за наем жилых помещений в гостинице "Первомайская", город Москва, ИНН 773590087.

В ходе проверки Инспекция доначислила ООО "ПАЗ" единый социальный налог с сумм единовременной премии при уходе работника в очередной отпуск и с сумм оплаты работникам дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день продолжительностью более трех дней.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования в этой части Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд руководствовались подпунктом 2 пункта 3 статьи 236, пунктом 1 статьи 252, статьей 255, пунктами 21, 22 и 24 статьи 270 Кодекса, статьями 57, 100, 116 и 119 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что спорные суммы являются объектом обложения единым социальным налогом.

Общество считает, что суды неправильно применили статью 270 Кодекса. По мнению ООО "ПАЗ", единовременная премия при уходе работника в очередной отпуск является одним из видов материальной помощи, не связана с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым и гражданско-правовым договорам, выплачивается в качестве дополнительных социальных гарантий и компенсаций и не признается объектом обложения единым социальным налогом. Общество указывает, что на основании пункта 3 статьи 236 Кодекса суммы по оплате дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день за первые три дня подлежат обложению единым социальным налогом, а за оставшиеся дни отпуска - не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 14.03.2006 N 106, пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Согласно пунктам 21 и 22 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в том числе, расходы в виде вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) и премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

В силу пункта 25 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество не заключало коллективного договора с работниками, в ООО "ПАЗ" действует коллективный договор открытого акционерного общества "Павловский автобус" - единственного участника Общества, к которому ООО "ПАЗ" присоединилось, подписав соглашение о присоединении к коллективному договору открытого акционерного общества "Павловский автобус". Согласно пункту 2.1 данного договора Общество принимает на себя обязательства, возложенные коллективным договором открытого акционерного общества "Павловский автобус" на 2005 на работодателя. В пункте 6.1 раздела 6 договора установлено, что каждому работнику в течение года выплачивается единовременная премия при уходе в очередной отпуск в процентном отношении от заработной платы работника за декабрь 2004 года (без учета единовременных премий и выплат, носящих нерегулярный характер) в зависимости от стажа работы в Обществе и отсутствия нарушений трудовой и производственной дисциплины в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Приложением к указанному договору предусмотрена структура базовой заработной платы для начисления единовременной премии к отпуску, в которую включаются все выплаты за результаты производственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что премии при уходе работников в ежегодный оплачиваемый отпуск предусмотрены коллективным договором, носят систематический и регулярный характер, их размер поставлен в зависимость от итогов производственной деятельности работника. Следовательно, в силу статьи 255 Кодекса расходы по их выплате относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и на основании пункта 3 статьи 236 Кодекса являются объектом налогообложения единым социальным налогом.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованным вывод судов о том, что суммы оплаты работникам Общества дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день продолжительностью более трех дней являются объектом обложения единым социальным налогом. В силу статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 255 Кодекса).

Расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором, в соответствии с пунктом 25 статьи 255 Кодекса относятся к расходам на оплату труда.

Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать, в частности, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников.

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашением или правилами внутреннего трудового распорядка организации (статья 101 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 119 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации и который не может быть менее трех календарных дней.

Организации с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами (статья 116 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в отношении работника режим труда и отдыха отличается от общих правил, установленных в организации, то такие различия должны быть предусмотрены трудовым договором (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если при заключении с работником трудового договора оговаривается производственная необходимость работы в режиме ненормированного рабочего дня; случаи работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени оформлены локальным нормативным актом, расходы организации, связанные с оплатой дополнительных отпусков работником с ненормированным рабочим днем, учитываются в целях налогообложения прибыли в составе расходов по оплате труда.

Как следует из материалов дела, в трудовые договоры, заключаемые Обществом с работниками, включены условия по оплате дополнительных отпусков с указанием количества предоставляемых дней дополнительного отпуска. В приложении N 3 к коллективному договору предусмотрен перечень должностей руководителей, специалистов и служащих с ненормированным рабочим днем с указанием количества дней дополнительного отпуска (от трех до шести дней), дополнительные отпуска оформлялись приказами.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что суммы оплаты дополнительных отпусков (свыше трех дней) работникам с ненормированным рабочим днем относятся к расходам на оплату труда и в соответствии с пунктом 7 статьи 255 Кодекса подлежат включению в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу текущего налогового периода в полном объеме. Поскольку эти расходы уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, то данные выплате подлежат обложению единым социальным налогом.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются как необоснованные.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб в сумме 1 000 рублей относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 в обжалуемых частях по делу N А43-19686/2007-31-671 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи

Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Перепечатка