(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2008 г. N А29-2044/2008 Суд правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании акта специальной таможенной ревизии недействительным, ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду, а также, указав на недоказанность факта излишней уплаты таможенных платежей и пеней, отказал Обществу в их возврате
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 ноября 2008 г. N А29-2044/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме 20 ноября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.
судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Новоченко А.А. (доверенность от 19.11.2007 N 26-41/71)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский ЛДК" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А29-2044/2008, принятые судьями Князевой А.А., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский ЛДК" о признании недействительным акта специальной таможенной ревизии Сыктывкарской таможни и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени и установил:
открытое акционерное общество "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский ЛДК" (далее - ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным акта специальной таможенной ревизии Сыктывкарской таможни (далее - таможенный орган) от 30.01.2008 N 10202000/300108/00002/00 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 111 457 рублей 62 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2008 в удовлетворении требований в части признания незаконным акта таможенной ревизии производство по делу прекращено, в части возврата платежей и пеней отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотиву несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 376 и пункт 1 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что оспариваемый акт таможенной ревизии соответствует признакам ненормативного правового акта органа государственной власти, является документом, носящим властно-распорядительный характер, поэтому может быть обжалован в судебном порядке. Со ссылкой на статьи 40, 124, 149, 330 Таможенного кодекса Российской Федерации Общество указывает, что таможенный орган не вправе производить списание денежных средств с лицевого счета декларанта в уплату таможенных платежей без его специального на то распоряжения.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган и его представитель в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.12.2007 в рамках договора аренды N 14-АТ/06, заключенного Обществом с компанией SAFWOOD (Италия), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации два самосвала DUMPER MOXY МТ-36. С целью оформления груза в режиме выпуска для внутреннего потребления Общество подало таможенные декларации N 10202080/310107/0000346 и 10202080/310107/0000850, в которых заявило код товара 8704 10 102 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) "Моторные транспортные средства для перевозки грузов: автомобили, самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием".
Решением главного государственного таможенного инспектора Сыктывкарского таможенного поста принят классификационный код, указанный Обществом, товар выпущен в свободное обращение.
Впоследствии таможенный орган провел специальную таможенную ревизию, результаты которой оформил актом от 30.01.2008 N 10202000/300108/00002/00, из которого следует, что код ввезенного Обществом товара соответствует иной товарной позиции - 8704 23 990 3 "Моторные транспортные средства для перевозки грузов: прочие, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с полной массой транспортного средства более 20 тонн: прочие: бывшие в эксплуатации: с момента выпуска которых прошло более пяти лет".
По результатам ревизии Сыктывкарская таможня вынесла два решения N 10202000/300108/10 и 10202000/300108/11 об отмене в результате ведомственного контроля решения главного государственного таможенного инспектора. Кроме того, приняла решения N 10202000-22-09-03/14 и 10202000-22-09-03/15 о классификации ввезенного товара по коду 8704 23 990 3 ТН ВЭД. В соответствии с данной классификацией подлежали доплате таможенные платежи в сумме 1 498 773 рублей 82 копеек и пени в сумме 158 403 рублей 05 копеек.
Суммы таможенных платежей и пени были списаны с лицевого счета Общества на основании его заявления от 10.01.2008 N 7/12.
Не согласившись с актом специальной таможенной ревизии и списанием таможенных платежей и пени в сумме 1 666 457 рублей 62 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта недействительным и о возврате списанных сумм. Названные классификационные решения Обществом не оспорены.
Прекращая производство по делу в части требования о признании акта ревизии недействительным, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. На основании части 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации суд отказал Обществу в возврате уплаченных таможенных платежей и пеней, поскольку факт излишней их уплаты не доказан.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, Постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Согласно статье 376 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная ревизия является формой таможенного контроля и представляет собой проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, имеющейся у лиц, указанных в статье 376 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Результаты проведения таможенной ревизии (в общей и специальной формах) оформляются актом по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
При обнаружении в ходе таможенной ревизии (в общей и специальной формах) признаков преступления или административного правонарушения в области таможенного дела проведение проверки в отношении установленных непосредственных объектов правонарушения завершается. При этом акт о результатах проведения таможенной ревизии составляется незамедлительно. Дальнейшие действия совершаются таможенным органом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, акт специальной таможенной ревизии не является окончательным документом по решению указанного вопроса, а является лишь основанием для принятия таможенным органом в дальнейшем мер принудительного взыскания денежных средств с налогоплательщика (корректировки таможенной стоимости и т.п.).
Как установили суды двух инстанций, обжалуемый Обществом акт специальной таможенной ревизии подписан не руководителем таможенного органа, а членами ревизионной комиссии, не носит властно-распорядительного характера, не создает каких-либо препятствий для осуществления Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, не влечет для Общества правовых последствий. Данный акт не устанавливает, не изменяет, не отменяет прав и обязанностей конкретных лиц, а лишь содержит сведения о неправильной классификации товаров.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что акт таможенной ревизии от 30.01.2008 не может являться самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу в данной части.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает с момента пересечения таможенной границы.
Лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант (часть 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.
На основании части 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Суды установили, что платежным поручением от 10.01.2008 N 10 Общество внесло на счет Сыктывкарской таможни авансовый платеж для обеспечения оплаты таможенных платежей. На основании заявления Общества от 10.01.2008 N 7/12, согласно которому Общество просит в случае заявления неправильного классификационного кода по спорным самосвалам произвести списание подлежащих уплате таможенных платежей, пеней и процентов с платежного поручения от 10.01.2008 N 10, таможенный орган произвел списание с лицевого счета 1 666 477 рублей 73 копеек таможенных платежей, доначисленных Обществу вследствие изменения классификационного кода товара.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что рассматриваемые денежные суммы являются авансовыми платежами и не могут быть признаны излишне уплаченными или излишне взысканными, поэтому основания для их возврата отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суды сделали необоснованные выводы о правильности классификации таможенным органом ввезенного товара по коду 8704 23 9903 ТН ВЭД, подлежит отклонению, так как данный вопрос не являлся предметом спора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А29-2044/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский ЛДК" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский ЛДК".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Т.В. Базилева |
