Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2008 г. по делу N А43-12014/2003-15-396 Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что Общество не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, обоснованно возвратил ее заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 ноября 2008 г. по делу N А43-12014/2003-15-396

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме 12.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от истца: Морозовой Н.Н. (доверенность от 01.11.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 о возврате апелляционной жалобы по делу N А43-12014/2003-15-396 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Беляковым Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Бонус" к закрытому акционерному обществу "Бизнес-Лизинг" о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Бонус" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Бизнес-Лизинг" (далее - Общество) о расторжении договора от 12.03.2002 купли-продажи недвижимого имущества и возврате истцу нежилых помещений N 2, 3, 4, расположенных в доме N 192 по улице Родионова города Нижнего Новгорода.

Решением от 24.04.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обжаловало данное решение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 05.06.2008 апелляционная жалоба оставлена без движения на том основании, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, Общество в установленный срок не устранило, в связи с чем определением апелляционного суда от 07.07.2008 жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело для рассмотрения по существу во вторую инстанцию.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в принятии подлинника платежного поручения от 10.10.2006 N 32, представленного заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, по мотиву давности совершенного платежа. В случае если возникли сомнения, апелляционный суд мог предложить заявителю подтвердить зачисление государственной пошлины в федеральный бюджет на соответствующий расчетный счет.

Представитель Страховой компании в отзыве, устном объяснении в судебном заседании возразил против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить определение апелляционной инстанции без изменения.

Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в кассационную инстанцию не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения по делу N А43-12014/2003-15-396 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 упомянутого Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения (части 1 и 2 статьи 263 Кодекса).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, определенном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263).

Из материалов дела и содержания определения о возвращении апелляционной жалобы от 07.07.2008 видно, что в пределах срока, установленного определением от 05.06.2008 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик направил в суд платежное поручение от 10.10.2006 N 32 на сумму 1 000 рублей и копию справки от 12.07.2007 на возврат уплаченной Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А43-44780/2005-17-1247.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Для этого к подаваемым исковому или иному заявлению, жалобе обратившимся лицом должны быть приложены документы, перечисленные в упомянутой норме, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит зачет, о чем выносит судебный акт.

В данном случае Общество не обращалось с заявлением о зачете уплаченной по другому делу государственной пошлины с приложением названных документов. Вместо оригинала заявитель представил копию справки на возврат государственной пошлины по делу N А43-44780/2005-17-1247. Платежное поручение от 10.10.2006 N 32 не может считаться надлежащим подтверждением уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции по настоящему делу N А43-12014/2003-15-396, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не предъявило доказательств сохранения в федеральном бюджете поступления государственной пошлины. К кассационной жалобе такие доказательства также не приложены.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Общество не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд, а потому обоснованно возвратил жалобу заявителю.

С учетом изложенного доводы подателя кассационной жалобы признаются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании пункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 286, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А43-12014/2003-15-396 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: