Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2008 г. N А29-2860/2007 В связи с недоказанностью Инспекцией факта неперечисления Обществом налога на доходы физических лиц в оспариваемой части, а также квалифицировав проведенные работы на артезианской скважине и по благоустройству территории как капитальный ремонт, не увеличивающий остаточную стоимость имущества, суд указал на неправомерность доначисления ОАО налога на имущество по указанным эпизодам и частично удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 ноября 2008 г. N А29-2860/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Нееловой О.В. (доверенность от 23.10.2008), Хлопиной Л.В. (доверенность от 12.12.2006),

от заинтересованного лица: Уткиной Т.А. (доверенность от 01.04.2008 N 17), Потемкиной Т.Н. (доверенность от 17.01.2008 N 2),

от третьего лица: Бычкова В.Б. (доверенность от 26.12.2007 N 07-19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А29-2860/2007, принятые судьями: Полицинским В.Н., Черных Л.И., Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми о признании недействительным решения от 15.03.2007 N 07-12/01 и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.03.2007 N 07-12/01 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 29.05.2007 N 176.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа, а именно: пункт 1.1 в части взыскания 8212 рублей 20 копеек штрафа по налогу на имущество; пункт 1.8 в части взыскания 11377412 рублей 59 копеек штрафа за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц; подпункт б) пункта 4.1 в части 46472 рублей налога на имущество (подпункты 2) и 3)) и в части 56887063 рублей налога на доходы физических лиц (подпункт 8)), подпункт в) пункта 4.1 в части 11263 рублей 20 копеек пеней по налогу на имущество (подпункты 2) и 3)) и пеней по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное перечисление удержанной из доходов физических лиц суммы налога по Воркутинскому, Ленскому, Печорскому, Сосногорскому, Сыктывдинскому, Эжвинскому районам и ЯНАО в той части, как они начислены с учетом задолженности, имевшейся до 01.10.2003 (подпункт 9)), а также подпункты б) и в) пункта 4.1 в части начисления налога на имущество и пеней по имуществу спортзала ст. Сосногорск (инвентарные номера 01034, 041842, 041843, 044963, 070065, 044929, 044997, 070016, 070017, 070018, 070019, 070023, 070022, 070024, 070025, 070026).

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 24, 87, 100, 101, пункт 7 статьи 226, пункт 2 статьи 257, статьи 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, статьи 6, 71, 168, часть 4 статьи 170, часть 1 статьи 266 и часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, суды неправомерно отнесли суммы налога на доходы физических лиц, перечисленные налоговым агентом в счет исполнения обязательств, предшествующих периоду проверки, к проверенному Инспекцией периоду, а исчисленные суммы указанного налога взяты только за охваченный проверкой период. Уточнение вышестоящим налоговым органом налоговых обязательств Общества в сторону их увеличения связано с неперечислением подлежащих уплате сумм налога в соответствующие бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений, определяемых исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, исчисленного и выплаченного работникам этих обособленных подразделений.

Суды сделали неправильный вывод об отсутствии доказательств модернизации артезианской скважины, расположенной на ст. Иоссер Княжпогостского района, так как в результате проведенных работ увеличилась производительность относительно первоначальной и изменилась нагрузка на скважину, в связи с чем Инспекция правомерно увеличила налогооблагаемую стоимость основных средств на стоимость работ по бурению скважины.

В результате проведенных ОАО "СЖД" работ у здания СБК ВП-4443 появилось новое качество - ограждение из стального окрашенного листа с большим сроком использования вместо деревянного, поэтому налоговый орган обоснованно начислил налог на имущество организаций.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.10 до 05.11.2008.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "РЖД" в связи с деятельностью структурного подразделения - Сосногорского отделения Северной железной дороги (филиала Общества) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2003 по 31.12.2005 и установила, в том числе, что налоговый агент в проверяемом периоде несвоевременно и не в полном объеме перечислил в бюджет исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц в размере 53161893 рублей.

Также налоговым органом выявлена неполная уплата налога на имущество за 2004 год вследствие занижения стоимости облагаемых налогом на имущество основных средств в связи с невключением в их стоимость работ по бурению скважины на ст.Иоссер Княжпогостского района. Инспекция пришла к выводу о том, что в данном случае имела место модернизация скважины.

В ходе проверки проверяющие пришли к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество за 2005 год по причине того, что при определении среднегодовой стоимости имущества Общество не учло стоимость затрат по благоустройству территории (обустройству ограждения) здания СБК ВП-4443 ст. Инта.

Налоговый орган доначислил ОАО "РЖД" 53161893 рубля налога на доходы физических лиц и 2123600 рублей налога на имущество, в том числе по указанным основаниям.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 15.03.2007 N 07-12/01 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в частности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 378176 рублей 60 копеек и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 10632378 рублей 92 копеек. ОАО "РЖД" предложено уплатить названные налоговые санкции, 53161893 рубля налога на доходы физических лиц, 2123600 рублей налога на имущество, а также соответственно 398666 рублей 91 копейку и 18265957 рублей 02 копейки пеней.

Решением Управления от 29.05.2007 N 176 решение Инспекции от 15.03.2007 N 07-12/01 изменено в части взыскания налога на доходы физических лиц. Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11674171 рубля 43 копеек. Налоговому агенту предложено уплатить указанную налоговую санкцию, 58370857 рублей налога на доходы физических лиц и 27454420 рублей 13 копеек пеней.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 123, пунктом 2 статьи 226, пунктами 1 и 2 статьи 257, пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), СП 13-102-2003 и исходил из того, что Обществу неправомерно доначислено 56887063 рубля налога на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, начисленных налоговым органом с учетом задолженности последнего, имевшейся до 01.10.2003 (начала проведения выездной налоговой проверки), поскольку период деятельности налогоплательщика с 01.01 по 30.09.2003 налоговым органом не проверялся. Инспекция не вправе принимать решение о наличии задолженности на 30.09.2003.

Суд квалифицировал проведенные работы на артезианской скважине N 1(2372-э), расположенной на ст.Иоссер Княжпогостского района, и по благоустройству территории здания СБК ВП-4443 ст.Инта как капитальный ремонт, не увеличивающий остаточную стоимость имущества, в связи с чем пришел к выводу о неправомерном доначислении налога Обществу на имущество по указанным эпизодам.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлена перечисленная Обществом сумма налога на доходы физических лиц в размере 938983897 рублей 02 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании пункта 5 данной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Суды сделали вывод о том, что Общество не перечислило в бюджет 1483794 рубля 21 копейку налога на доходы физических лиц.

Налоговый орган не согласился с данными выводами, посчитав, что налоговый агент не перечислил в бюджет 58370857 рублей указанного налога.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в целях уточнения спорной суммы налога определением от 21.03.2008 (том 43, листы дела 113-115) обязал стороны произвести акт сверки и представить его в дополнение к ранее составленному акту сверки по определению Арбитражного суда Республики Коми о сумме уплаты налога на доходы физических лиц за проверяемый период с 01.10.2003 по 31.10.2006 с учетом всех платежей в оплату начисленных за данный период платежей, в том числе включая платежи по день вынесения решения инспекцией (отдельным столбцом), проверив все ли платежи с назначением платежа за период, предшествующий проверяемому, относятся к таковому.

Из представленного во исполнение названного определения апелляционного суда сторонами акта сверки следует, что налогоплательщиком за указанный период уплачено 938983897 рублей 02 копейки налога на доходы физических лиц, начислено - 906632234 рубля этого налога (том 43, лист дела 97).

Налоговый орган, ссылаясь на платежные поручения Общества, считает, что в сумму уплаченных платежей входят платежи за предыдущие периоды (до проведения налоговой проверки).

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила суду доказательств того, что часть оспариваемых платежей, на которые ссылается налоговый орган, входит в сумму 938983897 рублей 02 копейки.

Платежи по налогу на доходы физических лиц по день вынесения решения налоговым органом отдельным столбцом в акте сверки не выделены (том 43, лист дела 97).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что Инспекция не доказала факт неперечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в оспариваемой части. По другим районам (Сосногорскому, Сыктывдинскому, Печорскому, Эжвинскому), указанным в оспариваемом решении налогового органа, наличие задолженности Общества по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период по состоянию на 31.10.2006 судом не установлено.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправильную квалификацию судами работ на артезианской скважине N 1(2372-э), расположенной на ст.Иоссер Княжпогостского района, и по благоустройству территории здания СБК ВП-4443 ст.Инта в качестве капитального ремонта, не увеличивающего остаточную стоимость имущества. По мнению налогового органа, в данном случае имела место модернизация скважины и создано новое основное средство (забор).

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-1.99, утвержденных постановлением Госстроя России от 26.04.1999 N 31, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

К новому строительству относится возведение комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе. Новое строительство осуществляется на свободных территориях в целях создания новой производственной мощности.

При реконструкции действующих предприятий могут осуществляться следующие мероприятия:

- расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;

- строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;

- строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

Определение понятий капитального ремонта и реконструкции содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988.

Капитальный ремонт - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшение эксплуатационных показателей.

Реконструкция здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

В соответствии с пунктами 26 и 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и тому подобные) объекта основных средств.

Как видно из материалов дела, на балансе Общества имеется основное средство - артезианская скважина N 1(2372-э), расположенная на ст. Иоссер Княжпогостского района.

Из инвентарной карточки скважины от 01.06.2001 N 1200 следует, что данный объект основных средств введен в эксплуатацию в 1974 году, срок полезного использования скважины 375 месяцев, глубина скважины составляет 45 метров, производительность - 5,4 куб.м./час (том 11, лист дела 41). Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Общество (заказчик) заключило с ГУП РК "Сыктывкарбурводстрой" (подрядчик) договор от 07.06.2004 N 517-юр на бурение скважины согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу - бурение скважины глубиной 45 метров на ст. Иоссер Княжпогостского района (том 11, листы дела 43-47).

В геолого-техническом задании на бурение скважины N 2372-э указано, что проектная глубина скважины составляет 45 метров, расчетный дебит 6,3 куб.м./час.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.09.2004, в котором приведен перечень выполненных работ (том 11, листы дела 50-51), в котором не отражено, что проводилось бурение новой скважины, достройка, модернизация или реконструкция существующей скважины.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства и объективно оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили, что в данном случае бурение и создание новой скважины не осуществлялись, а был произведен капитальный ремонт основного средства, стоимость которого не увеличивает стоимость последнего, следовательно, основания для доначисления налога на имущество за 2004 год отсутствовали.

Ссылка налогового органа на увеличение производительности скважины после проведенных работ документально не подтверждена.

Доказательств того, что на скважине установлено качественно новое и более производительное оборудование, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

Налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2005 год, посчитав обустройство ограждения здания СБК ВП-4443 ст. Инта созданием нового основного средства.

Согласно пункту 3.11 подраздела Б Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и другие). Перечень работ по капитальному ремонту приведен в Приложении 8.

В подразделе ХХI раздела Б Приложения 8 к указанному Положению установлено, что к капитальному ремонту сооружений относятся: смена или полная замена деревянных столбов ограждений (заборов), ремонт или смена отдельных бетонных и железобетонных столбов (до 20%) и ограждений (заборов), ремонт отдельных участков заполнений между столбами заборов (до 40%), ремонт отдельных участков сплошных каменных заборов (до 20%), ремонт отдельных участков сплошных глинобитных заборов (до 40%).

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным договором подряда от 23.03.2005 N 06-2005/НЮ-260 (том 11, листы дела 120-123) ООО "Усинсктрансстрой" выполнило для Общества работы по капитальному ремонту здания СБК ВП-4443 ст. Инта, в том числе работы по благоустройству территории, включающие обустройство ограждения.

Из представленного ОАО "РЖД" плана благоустройства территории здания, составленного ООО "Усинсктрансстрой" (том 11, лист дела 140) следует, что указанный план предусматривает обустройство ограждения из стального окрашенного профилированного листа взамен разрушенного деревянного на кирпичных столбах. Данный факт подтверждает наличие на момент начала капитального ремонта деревянного забора.

Оценив указанные обстоятельства, суды правомерно квалифицировали названные проведенные работы в качестве капитального ремонта.

Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что выполненные работы относятся к реконструкции (дооборудованию, модернизации, достройке).

Доводы заявителя о том, что фактически было создано новое основное средство - металлический забор, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что забор у здания СБК ВП-4443 существовал до начала проведения работ по капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении Обществу налога на имущество за 2005 год в указанной части, поскольку последним проводились работы по капитальному ремонту, а не создано новое основное средство (забор).

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А29-2860/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков Н.Ю. Башева О.П. Маслова