(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2008 г. N А11-11644/2007-К2-20/516/5 Установив, что спорные сделки Общества по поставке лома носят формальный характер, а представленные им в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, выставленные контрагентами, содержат недостоверные сведения, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности за неполную уплату названного налога, начисления пеней и предложения уплатить недоимку по нему, а также в отношении внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по НДС
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 октября 2008 г. N А11-11644/2007-К2-20/516/5
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2008 г. N А11-2713/2007-К2-18/162
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Масловой О.П., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Саклаковой Л.К., доверенность от 13.10.2008, Сухова Б.В., протокол от 29.12.2007 N 3-07, Чемодановой Т.В., доверенность от 13.10.2008,
от заинтересованного лица: Аминевой Е.Е., доверенность от 14.10.2008, Богуновой Е.А., доверенность от 14.10.2008, Мамашука А.А., доверенность от 01.02.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кольчугцветметобработка" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А11-11644/2007-К2-20/516/5, принятые судьями Шеногиной Н.Е., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кольчугцветметобработка" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области о привлечении к налоговой ответственности и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кольчугцветметобработка" (далее - ООО "Кольчугцветметобработка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.10.2007 N 23 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1463372 рублей 61 копейки, начисления 899397 рублей 09 копеек пеней по данному налогу, предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 9659695 рублей 99 копеек (пункты 1 и 2, подпункты 3 и 4 пункта 3), а также в отношении внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на добавленную стоимость (пункт 4).
Решением суда от 13.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.07.2008 решение суда оставить без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 51 Гражданского кодекса российской Федерации, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", не применили часть 2 статьи 69, часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, оно правомерно заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройтраст" (далее - ООО "Спецстройтраст") и обществом с ограниченной ответственностью "Ферент" (далее - ООО "Ферент"), поскольку эти счета-фактуры содержат достоверные сведения о месте нахождении и руководителях поставщиков, соответствующие данным Единого государственного реестра юридических лиц. Относительно хозяйственных операций с открытым акционерным обществом "Цветметобработка" (далее - ОАО "Цветметобработка") заявитель полагает, что он представил все необходимые документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов. Налоговый орган, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы, не представил. Выводы судов о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями Общества в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2008.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.07.2006, и установила неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате его необоснованного возмещения по хозяйственным операциям с ОАО "Цветметобработка", ООО "Спецстройтраст" и ООО "Ферент".
Результаты проверки отражены в акте от 24.08.2007 N 18, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Инспекции вынес решение от 26.10.2007 N 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость за март-июль 2006 года в виде штрафа в сумме 1463372 рублей 61 копейки. Одновременно ООО "Кольчугцветметобработка" предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 9659695 рублей 99 копеек и пени в сумме 899397рублей 09 копеек и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 69 и частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 20, пунктом 6 статьи 108, статьями 109 и 110, пунктом 1 статьи 122, статьями 146 и 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что спорные сделки с ОАО "Цветметобработка" носят формальный характер, а представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные ООО "Ферент" и ООО "Спецстройтраст", содержат недостоверные сведения.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. С 01.01.2006 вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полному заполнению всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы (счета-фактуры ООО "Спецстройтраст", ООО "Ферент", письма Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по городу Москве от 02.05.2007 N 01-13ВН/6871дсп, протокол допроса от 11.05.2007 свидетеля Виговского Л.К., заключение эксперта от 26.11.2007 N 633/01 Владимирского экспертно-консультативного бюро, протокол осмотра территорий, помещений, документов от 07.06.2006, проведенного Инспекцией по адресу: город Москва, Головинское шоссе, дом 10, строение 4, протокол допроса свидетеля Агафонова М. И., объяснения Егорычева В.В., письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве от 14.08.2007 N 07-08/03579, Кимрского ГРОВД Тверской области от 27.03.2007, Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве, Департамента имущества города Москвы от 16.08.2007 N 07/23980 и другие), суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержится информация об ООО "Спецстройтраст", руководителем (учредителем) и главным бухгалтером которого является Виговский Л. К. Однако указанное лицо не имеет отношения к деятельности данных обществ, договоры с Обществом не заключал, счета-фактуры не выставлял и не подписывал; подписи от имени Виговского Л.К. на спорных счетах-фактурах выполнены не им; по юридическому адресу ООО "Спецстройтраст" (город Москва, Головинское шоссе, дом 10, строение 4) никогда не находилось. Руководителем ООО Ферент", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является Егорычев В. В., который не имеет отношения к деятельности данного общества; договоры, счета-фактуры не подписывал; подлинность его подписи в банковских карточках нотариусом не освидетельствована; денежными средствами ООО "Ферент" распоряжалось неизвестное лицо. По юридическому адресу (город Москва, улица 3-я Магистральная, дом 26А) ООО "Ферент" никогда не располагалось, налоговую отчетность в налоговый органы не представляло.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что представленные Обществом счета-фактуры ООО "Спецстройтраст" и ООО "Ферент" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товара у названных поставщиков, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции также находит обоснованными выводы судов о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику товара - ОАО "Цветметобработка" по договору купли-продажи лома от 01.12.2004 N 08-2/001 в силу следующего.
Суды установили, что ОАО "Цветметобработка" не являлось производителем лома и приобретало его у общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаш" (далее - ООО "ЭнергоМаш"), общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия"), общества с ограниченной ответственностью "ЮниПром" (далее - ООО "ЮниПром"). По юридическим адресам эти организации не находились, налоговую отчетность не сдавали, финансово-экономическую деятельность не осуществляли. Указанные в регистрационных документах в качестве директоров ООО "ЭнергоМаш" Батрак С.В. и ООО "Элегия" Криничная Е.Н. отрицают ведение деятельности от лица данных юридических лиц; счета-фактуры, товарные накладные, договоры, доверенности не подписывали. Григорьев С.Г., который значится в документах в качестве директора ООО "ЮниПром", является безработным, употребляет спиртные напитки.
В отношении поставки Обществу товара, документально оформленной через цепочку поставщиков ОАО "Цветметобработка" - ООО "ЭнергоМаш", суды установили, что Общество получало лом самовывозом из города Липецка (Липецк-29); в месте, откуда вывозился лом, расположено только ФГУП "63 Арсенал" (освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость). Последнее, являясь собственником товара, осуществляло отгрузку лома латуни (гильзы) непосредственно Обществу (без документального оформления), представителями которого по доверенностям были Ионов С.Ю. и Логинов М.А. Иные организации в цепочке поставщиков лома отсутствовали. ОАО "Цветметобработка" никаких указаний ФГУП "63 Арсенал" об отгрузке товара в адрес Общества либо третьих лиц не давало. ФГУП "63 Арсенал" отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с Обществом, ОАО "Цветметобработка", ООО "ЭнергоМаш".
Относительно поставки Обществу товара, документально оформленной через цепочку поставщиков ОАО "Цветметобработка" - ООО "Элегия", ООО "ЮниПром", суды установили, что Общество осуществляло отгрузку товара самовывозом на основании писем ОАО "Цветметобработка", содержащих адреса погрузки проката (ООО "Элегия": город Санкт-Петербург, улица Жуковского, дом 33; и улица Промышленная, дом 42; ООО "ЮниПром": город Санкт-Петербург, Кронверский переулок, дом 23). Однако фактически товар приобретался по иным адресам либо в пунктах приема-сдачи металлолома. При этом служебные задания, распоряжения, командировочные удостоверения (унифицированные формы Т-9А, Т-10, Т-10А) не содержат конкретного адреса, откуда Общество осуществляло самовывоз товара.
Согласно представленным первичным документам (счетам-фактурам, товарным накладным, приемосдаточным актам) товар следовал от ООО "Энергомаш", ООО "Юнипром", ООО "Элегия" в адреса ОАО "Цветметобработка" и Общества в один день. Собственники транспортных средств и водители Манжелей Е.В., Жидков И.С., Качалков С.А., Бурый С.П., Банькин К.Б., Панькин К.Б. не подтвердили использование автомобилей при перевозке металла по спорным поставкам (счета-фактуры от 05.03.2006 N 016, от 14.04.2006 N 030, от 21.04.2006 N 033, от 11.03.2006 N 018).
В подтверждение факта оприходования приобретенного товара ООО "Кольчугцветметобработка" представило приемосдаточные акты, составленные с нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370. В частности, данные акты составлены не по установленной форме, не содержат всех обязательных реквизитов, не подтверждают реальное получение товара от поставщика.
Суды оценили доводы Инспекции о взаимозависимости ООО "Кольчугцветметобработка" и ОАО "Цветметобработка" и признали их обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, вносимые в устав общества, вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.
Как следует из материалов дела и установили суд первой инстанции и апелляционный суд, единственным учредителем Общества на момент совершения спорных хозяйственных операций являлось общество с ограниченной ответственностью "Мелат" (далее - ООО "Мелат"). Учредители ООО "Мелат" Власов А.И. и Морозов Г.П. являлись соответственно генеральным директором и заместителем генерального директора ОАО "Цветметобработка". Изменения в учредительных документах, касающиеся выхода Власова А.И. и Морозова Г.П. из состава учредителей ООО "Мелат" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 17.07.2007 (регистрационная запись N 8), что подтверждается выпиской из этого реестра. В материалах дела имеется заявление руководителя ООО "Мелат" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 46 города Москвы от 26.06.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением протоколов общего собрания учредителей ООО "Мелат" от 30.05.2007 N 7 и 8, учредительного договора и устава в новой редакции N 2 указанной организации. Представленные протоколы, устав (новая редакция N 2) подписаны Власовым А.И. и Морозовым Г.П. как участниками (учредителями Общества).
Таким образом, на момент совершения хозяйственных операций Общество и ОАО "Цветметобработка" являлись взаимозависимыми лицами.
При этом суды обоснованно отклонили ссылку Общества на преюдициальное значение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А11-2713/2007-К2-18/162.
По смыслу части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В силу пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской экономической деятельности.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что согласованные действия взаимозависимых лиц по вовлечению в систему поставок и взаиморасчетов юридических лиц (зарегистрированных по подложным документам, несуществующим адресам, не сдающих налоговую отчетность, не уплачивающих налоги), когда невозможно выявить первоначального поставщика, установить источник возмещения налога на добавленную стоимость, направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. Совершенные Обществом и его поставщиком - ОАО "Цветметобработка" хозяйственные операции не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета. Участие ОАО "Цветметобработка" в совершенных операциях сводилось к оформлению комплекта документов для возникновения у Общества возможности возмещения налога на добавленную стоимость в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного не могут быть приняты во внимание документы, на которые ссылается заявитель, приложенные к кассационной жалобе.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд первой инстанции и апелляционный суд дали надлежащую правовую оценку, и они обоснованно признаны несостоятельными.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А11-11644/2007-К2-20/516/5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольчугцветметобработка" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кольчугцветметобработка".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Н.Ю. Башева |
