(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2008 г. N А29-4246/2007 Поскольку на момент обращения Общества с заявлениями о возврате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль у Инспекции отсутствовали правовые основания считать их излишне уплаченными, суд правомерно отказал ООО в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 октября 2008 г. N А29-4246/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А29-4246/2007, принятые судьями Полицинским В.Н., Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми возвратить суммы излишне уплаченных налога, пеней, штрафа, а также государственной пошлины; признании незаконным бездействия данного налогового органа по невозврату указанных платежей и его обязании, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области возвратить спорные суммы и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - Общество, ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - МИФНС N 5) возвратить излишне уплаченные 399 380 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 4 208 рублей 55 копеек налога на прибыль и 1 200 рублей государственной пошлины, оформленного письмом от 25.06.2007 N 07-77/2455; о признании незаконным бездействия МИФНС N 5 по невозврату указанных платежей; об обязании МИФНС N 5 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 9; привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 06.08.2007 в связи с изменением Обществом места налогового учета) возвратить 399 380 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 1 138 рублей 53 копейки налога на прибыль, зачисленных в федеральный бюджет, 2 715 рублей 09 копеек - зачисленных в республиканский бюджет, 354 рубля 93 копейки - зачисленных в местный бюджет и 1 200 рублей государственной пошлины.
Решением суда от 14.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично: недействительным (в части отказа возвратить ООО "Универсал" 1 200 рублей, излишне уплаченных Обществом в качестве государственной пошлины) признано письмо МИФНС N 5 от 25.06.2007 N 07-77/2455; в удовлетворении остальных требований Обществу отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их (в части отказа в удовлетворении требования об обязании МИФНС N 9 возвратить ООО "Универсал" 399 362 рубля 50 копеек налога на добавленную стоимость, 1 138 рублей 53 копейки налога на прибыль, зачисленного в федеральный бюджет, и 354 рубля 93 копейки, зачисленных в республиканский бюджет) и обязать МИФНС N 9 возвратить Обществу указанные суммы.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 168, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению ООО "Универсал", в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие переплаты названных налоговых платежей; данные сведения являются основанием возникновения у налогового органа обязанности возвратить излишне уплаченные суммы; отказав в удовлетворении спорной части требований, суды существенно нарушили права и законные интересы Общества.
Подробно доводы налогоплательщика изложены в кассационной жалобе.
Налоговые органы отзывы на кассационную жалобу не представили.
О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.
Законность оспариваемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением МИФНС N 5 от 16.06.2005 N 09-46/7, принятым по результатам выездной налоговой проверки ООО "Универсал", Обществу доначислены, в том числе 798 759 рублей налога на добавленную стоимость.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2005 в отношении Общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.
Определением суда от 23.12.2005 по делу N А29-12991/05-А29-10962/05-3Б имущественные требования МИФНС N 5 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Универсал", в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 798 759 рублей признаны обоснованными и отнесены к третьей очереди.
Решением суда от 19.05.2006 по делу N А29-10962/2005-3Б Общество признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.
В феврале 2007 года ООО "Универсал" подало в МИФНС N 5 декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 773 207 рублей.
Определением суда от 07.05.2007 по делу N А29-10962/05-3Б (Т-12791/2007) имущественные требования МИФНС N 5 по обязательным платежам Общества в сумме 773 207 рублей признаны обоснованными, но так как данные требования были заявлены налоговым органом после закрытия реестра требований кредиторов и после открытия конкурсного производства, суд счел их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Определением суда от 25.05.2007 по делу N А29-10962/2005-3Б производство по делу о банкротстве в отношении Общества прекращено.
За время конкурсного производства ООО "Универсал" уплатило в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость включенной в реестр требований кредиторов 1 198 121 рубль 50 копеек.
09.06.2007 ООО "Универсал" представило в МИФНС N 5 уточненную декларацию по налогу на прибыль за первый квартал 2007 года, в которой отсутствовала сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Посчитав, что 399 362 рубля 50 копеек налога на добавленную стоимость, 1 138 рублей 53 копейки пеней по налогу на прибыль, в федеральный бюджет, 2 715 рублей 09 копеек - в республиканский бюджет, 354 рубля 93 копейки - в местный бюджет; 2 352 рубля 50 копеек штрафа по налогу на прибыль и 1200 рублей государственной пошлины Общество уплатило излишне, 19.06.2007 оно обратилось в МИФНС N 5 с заявлениями о возврате указанных платежей (том 1, листы дела 17 - 20).
21.06.2007 Общество представило в МИФНС N 5 уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила ноль рублей.
Письмом от 25.06.2007 N 07-77/2455 МИФНС N 5 отказало Обществу в возврате заявленных сумм по причине наличия в карточках лицевого счета задолженности по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль; предложило погасить имеющуюся недоимку, провести сверку расчетов с бюджетом, по результатам чего уже обратиться с новым заявлением.
Посчитав, что его права и законные интересы были нарушены, ООО "Универсал" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая Обществу в возврате 399 380 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 1 138 рублей 53 копеек налога на прибыль, зачисленного в федеральный бюджет, 2 715 рублей 09 копеек, зачисленных в республиканский бюджет, и 354 рублей 93 копеек, зачисленных в местный бюджет, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 12, 13, 78, 88 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что на момент обращения Общества в МИФНС N 5 с соответствующими заявлениями о возврате названных сумм у налогового органа отсутствовали правовые основания считать их излишне уплаченными.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен в статье 78 Кодекса.
Согласно пункту 6 данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В пункте 8 указано, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (пункт 10 статьи 78 Кодекса).
Положения статьи 78 Кодекса не определяют процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.
Из приведенных норм следует, что предусмотренный в пункте 6 статьи 78 Кодекса срок, подлежащий исчислению со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, подлежит применению в ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения.
При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога срок, определенный пунктом 6 статьи 78 Кодекса, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса. Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 22.12.2005 N 98.
Таким образом, МИФНС N 5 могла сделать вывод об излишней уплате ООО "Универсал" налоговых платежей либо отсутствии по ним переплаты, только по результатам камеральных налоговых проверок представленных Обществом уточненных налоговых деклараций.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей Общество обратилось в МИФНС N 5 до окончания проведения соответствующих камеральных налоговых проверок уточненных деклараций, поступивших от Общества 09.06.2007 и 21.06.2007, и срок, установленный законом для их проведения, не истек; на момент обращения за ООО "Универсал" числилась задолженность по налогам, что подтверждает письмо МИФНС N 5 от 25.06.2007 N 07-77/2455; решения налогового органа, которыми были установлены суммы недоимок по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, Общество в установленном порядке не обжаловало; после изменения места налогового учета ООО "Универсал" с соответствующими требованиями в МИФНС N 9 не обращалось; доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент обращения Общества с соответствующими заявлениями о возврате спорных сумм у МИФНС N 5 отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований налогоплательщика.
Доводы ООО "Универсал", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Общества подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Универсал".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А29-4246/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
И.Л. Забурдаева |
