(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2008 г. N А29-9647/2007 Поскольку Закон о размещении заказов не устанавливает ограничений права подачи заявок на участие в одном конкурсе Предпринимателя, являющегося единственным участником Общества и его руководителем, и Общества, суд признал неправомерными действия конкурсной комиссии, возвратившей заявки Предпринимателю и Обществу, как поданные одним лицом
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 августа 2008 г. N А29-9647/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Черанева Е.В., доверенность от 26.06.2007 N 661 (участвовал в судебном заседании 14.08.2008),
от ответчика: Колпащикова А.А., доверенность от 10.07.2008 N 09-39-2779 (участвовал в судебном заседании 14.08.2008),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А29-9647/2007, принятое судьями Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В., по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Коми государственный педагогический институт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании недействительным решения от 05.12.2007 N 03-55-2931 и установил:
государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Коми государственный педагогический институт" (далее - КГПИ, Институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения от 05.12.2007 N 03-55-2931 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган).
Данным ненормативным актом антимонопольного органа действия конкурсной комиссии (при Институте) в части рассмотрения в установленном порядке представленных конкурсных заявок индивидуального предпринимателя Вдовиченко Ольги Николаевны (далее - предприниматель Вдовиченко О.Н.) и общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Пять звезд" (далее - ООО "ТА "Пять звезд") признаны противоречащими пунктам 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Кроме того, в порядке реализации решения от 05.12.2007 N 03-55-2931 Управлением было принято предписание от 05.12.2007 N 03-55-2932, в соответствии с которым указанная комиссия обязалась в трехдневный срок отменить протокол от 26.11.2007 N 1; в десятидневный срок - представить в антимонопольный орган документы и информацию об исполнении данного предписания.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой от 02.07.2008 N 03-46-2591 на постановление суда апелляционной инстанции. По мнению Управления, Второй арбитражный апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. В жалобе указано на несогласие антимонопольного органа с содержащимся в мотивировочной части постановления выводом суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель Вдовиченко О.Н. и ООО "ТА "Пять звезд" в целях участия в конкурсе подлежали рассмотрению как одно лицо. В резолютивной части жалобы приведены требования Управления об изменении постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2008 в части признания решения от 05.12.2007 N 03-55-2931 и предписания от 05.12.2007 N 03-55-2932 не соответствующими пункту 3 статьи 26 Закона о размещении заказов и о принятии по делу нового судебного акта. В дополнении к кассационной жалобе от 14.08.2008 Управление отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено право организатора конкурса по истребованию у участников документов, позволяющих определить признаки аффилированности (взаимозависимости, наличия группа лиц). Доводы антимонопольного органа поддержаны его представителем в судебном заседании.
Определением от 23.07.2008 Управлению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, до вынесения постановления в кассационной инстанции.
Институт не согласился с позицией антимонопольного органа, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. По мнению КГПИ, предприниматель Вдовиченко О.Н. и ООО "ТА "Пять звезд" в целях участия в конкурсе подлежали рассмотрению именно как одно лицо, поскольку в соответствии с законодательством о конкуренции они составляют группу лиц. Институтом отмечено, что в рамках конкурса в двух заявках однозначно прослеживался интерес одного лица - предпринимателя Вдовиченко О.Н., вследствие чего и был применен пункт 3 статьи 26 Закона о размещении заказов. Доводы КГПИ изложены в отзыве на кассационную жалобу от 12.08.2008 N 01/912 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2008 был объявлен перерыв до 16.00 18.08.2008.
Как следует из материалов дела и установили суды, Институт осуществлял размещение заказа путем проведения открытого конкурса для определения исполнителя на оказание услуг по продаже за счет средств федерального бюджета 55 путевок на санаторно-курортное лечение студентов КГПИ из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
На основании приказа от 01.09.2007 N 84 "а" для проведения конкурса Институтом была сформирована комиссия.
Соответствующие заявки подали автономная некоммерческая организация "Санаторное объединение" (далее - АНО "Санаторное объединение"), предприниматель Вдовиченко О.Н. и ООО "ТА "Пять звезд", единственным учредителем и руководителем которого является та же предприниматель Вдовиченко О.Н.
23.11.2007 было проведено заседание конкурсной комиссии, на котором были вскрыты конверты с заявками на участие в конкурсе (протокол от 23.11.2007 N 1).
26.11.2007 конкурсная комиссия подвела итоги рассмотрения заявок на участие в конкурсе (протокол от 26.11.2007 N 1) и решила: допустить к участию в конкурсе и признать участником конкурса АНО "Санаторное объединение"; признать конкурс несостоявшимся; предложить Институту заключить государственный контракт с АНО "Санаторное объединение". При этом, характеристики услуг, предложенных подателями заявок, не являлись идентичными (предлагались три разных санатория г. Сочи). Заявки предпринимателя Вдовиченко О.Н. и ООО "ТА "Пять звезд" комиссией не рассматривались; в протоколе указано, что в данном случае присутствует интерес одного и того же лица в отношении одного предмета конкурса.
Письмом от 26.11.2007 N 1186 заявки предпринимателя Вдовиченко О.Н. и ООО "ТА "Пять звезд" были им возвращены на основании пункта 3 статьи 26 Закона о размещении заказов: по мнению комиссии, заявки поданы одним лицом, так как предприниматель Вдовиченко О.Н. и ООО "ТА "Пять звезд" являются группой лиц в смысле статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
29.11.2007 в Управление поступила жалоба ООО "ТА "Пять звезд" на действия конкурсной комиссии.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял оспариваемое решение от 05.12.2007 N 03-55-2931, а также предписание от 05.12.2007 N 03-55-2932. В данном решении указано, что Законом о размещении заказов, конкурсной документацией не предусмотрено, что участники размещения заказа, входящие в группу лиц, признаются одним участником размещения заказа, а конкурсные заявки, поданные указанными лицами, рассматриваются как заявки, поданные одним участником размещения заказа.
11.12.2007 конкурсной комиссией составлен протокол N 1, в соответствии с которым во исполнение предписания от 05.12.2007 N 03-55-2932 отменен протокол от 26.11.2007 N 1. Кроме того, по итогам повторного рассмотрения заявок участником конкурса также признано АНО "Санаторное объединение". В связи с отсутствием иных участников конкурс признан несостоявшимся, Институту предложено заключить государственный контракт с АНО "Санаторное объединение".
Тем не менее, не согласившись с решением от 05.12.2007 N 03-55-2931, КГПИ обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа законным, руководствовался пунктом 1 статьи 2, статьями 8, 12, 17, 25 - 27 Закона о размещении заказов; статьей 9 Закона о защите конкуренции. Суд указал, что предприниматель Вдовиченко О.Н. и ООО "ТА "Пять звезд" являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. Каких-либо ограничений права подачи заявок на участие и участия в одном конкурсе предпринимателя, являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью и его руководителем, Закон о размещении заказов не устанавливает. Не устанавливает данный закон и ограничений в отношении лиц, составляющих группу лиц, как ее определяет статья 9 Закона о защите конкуренции. Кроме того, суд отметил, что в ранее действовавшем пункте 43 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305, было предусмотрено, что все участники торгов (конкурса), входящие в одну группу лиц, рассматриваются как одно лицо; торги (конкурс), в которых участвовали только один поставщик или одна группа лиц, признаются несостоявшимися. Однако, такие ограничения в Законе о размещении заказов отсутствуют.
Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении поддержал довод КГПИ относительно того, что фактически заявки на участие в конкурсе поданы одним лицом, поскольку в рассматриваемой ситуации действительно присутствует интерес одного лица - (Вдовиченко О.Н. как индивидуального предпринимателя и как учредителя ООО "ТА "Пять звезд") в отношении одного предмета конкурса, что противоречит смыслу правового регулирования конкурсных отношений. Поэтому в указанной части оспариваемое решение и предписание Управления не соответствуют пункту 3 статьи 26 Закона о размещении заказов. Вместе с тем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку конкурсная комиссия выполнила предписание от 05.12.2007 N 03-55-2932, а итоги конкурса остались прежними - по итогам повторного рассмотрения заявок комиссия вынесла решение о предложении заключить государственный контракт с единственным участником - АНО "Санаторное объединение". Суд не усмотрел препятствий для осуществления нормальной деятельности КГПИ как государственного заказчика по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. В связи с этим Второй арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2008.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).
Сам по себе факт исполнения Институтом предписания от 05.12.2007 N 03-55-2932 не означает, что обжалуемое решение от 05.12.2007 N 03-55-2931 является законным, поскольку такой вывод не может быть нормативно обоснован. Кроме того, как указано в резолютивной части предписания, его невыполнение может стать основанием для привлечения КГПИ к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из статьи 8 Закона о размещении заказов, участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Таким образом, для целей применения указанного федерального закона предприниматель Вдовиченко О.Н. и ООО "ТА "Пять звезд" являются разными лицами, претендующими на заключение контракта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона о размещении заказов в случае установления факта подачи одним участником размещения заказа двух и более заявок на участие в конкурсе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее заявки таким участником не отозваны, все заявки на участие в конкурсе такого участника размещения заказа, поданные в отношении данного лота, не рассматриваются и возвращаются такому участнику.
Соответственно, Институт был не вправе рассматривать заявки предпринимателя Вдовиченко О.Н. и ООО "ТА "Пять звезд" как поданные одним участником, поскольку это прямо не указано в Законе о размещении заказов.
В пункте 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Ни одна из перечисленных норм не соответствует рассматриваемой ситуации.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными пунктом 1 данной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
В пункте 1 статьи 12 Закона о размещении заказов предусмотрен закрытый перечень случаев, когда при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе. Случай с предпринимателем Вдовиченко О.Н. и ООО "ТА "Пять звезд" под действие указанных норм не попадает. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в пункте 1 данной статьи случаев, не допускается.
Предприниматель Вдовиченко О.Н. и ООО "ТА "Пять звезд" действительно являются группой лиц по определению пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. В пункте 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц. В то же время статья 17 Закона о защите конкуренции не содержит прямого запрета на участие в конкурсе участников, составляющих группу лиц.
Таким образом, недопустимость одновременного участия в конкурсе, организованном КГПИ, предпринимателя Вдовиченко О.Н. и ООО "ТА "Пять звезд" должна прямо и недвусмысленно следовать из федерального закона. Позиция Института основывается исключительно на общих нормах Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции, в то время как запрет на ограничение доступа к участию в торгах, не предусмотренное федеральными законами, прямо указан в пункте 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Соответственно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо ограничений права подачи заявок на участие и участия в одном конкурсе предпринимателя, являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью и его руководителем, Закон о размещении заказов не устанавливает. Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.
Выводы, сделанные в мотивировочной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008, не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании недействительным решения от 05.12.2007 N 03-55-2931, содержащееся в резолютивной части кассационной жалобы требование Управления об изменении постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2008 в части признания решения от 05.12.2007 N 03-55-2931 и предписания от 05.12.2007 N 03-55-2932 не соответствующими пункту 3 статьи 26 Закона о размещении заказов с одновременным принятием по делу нового судебного акта не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку такое полномочие не следует из статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление.
Управлению была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно по итогам рассмотрения кассационной жалобы ее сумма подлежит взысканию с Управления.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А29-9647/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Д.В. Тютин |
О.П. Маслова
