Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2008 г. N А39-1225/2008-64/6 Указав, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование действий арбитражного управляющего в исковом порядке, а также отметив, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и у него отсутствует право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, а кроме того, на момент рассмотрения дела в суде в отношении СХПК процедура конкурсного производства завершена и должник исключен из ЕГРЮЛ, суд правомерно прекратил производство по делу

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - гражданина Одинокова Евгения Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А39-1225/2008-64/6, принятые судьями Горностаевой Т.М., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., по заявлению гражданина Одинокова Евгения Григорьевича о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Андрейчука Калошиной Надежды Николаевны и установил:

гражданин Одиноков Евгений Григорьевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Андрейчука Калошиной Надежды Николаевны, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции определением от 23.05.2008 прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что действия арбитражного управляющего могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В исковом порядке обжалование действий арбитражного управляющего действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, Одиноков Е.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и у него отсутствует право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего. На момент рассмотрения дела в суде в отношении СХПК имени Андрейчука процедура конкурсного производства завершена и должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2008 оставил определение от 23.05.2008 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, гражданин Одиноков Е.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.05.2008 и постановление от 31.07.2008 и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций ошибочно отказали в рассмотрении заявления, применив статью 60 Закона о банкротстве. Определением от 25.04.2008 в отношении СХПК имени Андрейчука завершена процедура конкурсного производства; должник 07.05.2008 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а потому жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не подлежит рассмотрению. Суды двух инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что заявление по настоящему делу подано в порядке и с соблюдением требований, установленных в статьях 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Калошина Н.Н. в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Калошина Н.Н. пояснила, что действующее законодательство не предусматривает обжалование действий арбитражного управляющего в общеисковом порядке. Такое требование подлежит разрешению в деле о банкротстве. Полномочия конкурсного управляющего Калошиной Н.Н. прекращены с момента завершения конкурсного производства в отношении СХПК имени Андрейчука, а потому суды двух инстанций правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А39-1225/2008-64/6 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.04.2007 признал СХПК имени Андрейчука несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурное# производство; утвердил конкурсным управляющим Калошину Н.Н.

В рамках уголовного дела N 1-2/2008 установлено, что Щенникова А.А., являясь председателем СХПК имени Андрейчука, 06.10.2005 совершила сделки по реализации имущества кооператива, не отвечающие существующим рыночным условиям и обычаям делового оборота. В результате исполнения данных сделок СХПК имени Андрейчука было лишено возможности осуществлять производственную деятельность, и кооперативу причинен существенный ущерб. В отношении Щенниковой А.А. 18.02.2008 вынесен обвинительный приговор по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 14.02.2008 Одиноков Е.Г., наследовавший имущественный пай в СХПК имени Андрейчука, признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Посчитав, что конкурсный управляющий Калошина Н.Н. в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не приняла меры для возврата имущества должника, незаконно переданного по сделкам от 06.10.2005, Одиноков Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из публичного характера данной категории споров, подведомственных арбитражным судам, под должностным лицом, незаконные решения и действия (бездействие) которого в сфере экономической деятельности подлежат обжалованию в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать лицо, полномочное осуществлять функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах и органах местного самоуправления.

Арбитражный управляющий не является должностным лицом, а потому его действия не могут быть обжалованы по нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе представителя учредителей (участников) должника, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Такие жалобы рассматриваются до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридического лица.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отказали в рассмотрении е требования гражданина Одинокова Е.Г. по существу. Нормы процессуального права применены судами правильно.

Кассационная жалоба Одинокова Е.Г. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А39-1225/2008-64/6 оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Одинокова Евгения Григорьевича - без удовлетворения.

Взыскать с гражданина Одинокова Евгения Григорьевича в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2008 г. N А39-1225/2008-64/6

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника