Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2008 г. N А43-639/2008-43-38 Суд, указав на то, что принадлежность медицинских товаров к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники определяется кодом Общероссийского классификатора продукции, и реализация данной продукции не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, правомерно признал недействительным решение Таможни о взыскании с Общества таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 октября 2008 г. N А43-639/2008-43-38

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А43-639/2008-43-38, принятые судьями Степановой С.Н., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегадом" о признании недействительным решения Нижегородской таможни и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегадом" (далее - ООО "Мегадом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 14.09.2007 N 10408000/140907/26 о взыскании таможенных платежей.

Решением суда от 17.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2008 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", положения пункта 2.10 приказа Минздрава РФ от 29.06.2000 N 237. По его мнению, спорные товары являются изделиями медицинского назначения, ввоз которых облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов, так как регистрационные удостоверения Минздрава Российской Федерации выданы со сроком действия на пять лет.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 01.06.2007 N 01/06-07, заключенного с фирмой Danville Trad LLC, Общество в мае 2007 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - устройство для проведения инфузионной терапии лечения дыхательной недостаточности VYGON и оформило его в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Данный товар Общество заявило к оформлению с освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации как медицинскую технику, имеющую код 943600 "Инструменты зондирующие, бужирующие", Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301.

Посчитав, что ввезенный Обществом товар относится к изделиям медицинского назначения и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов, таможенный орган принял решение от 14.09.2007 о взыскании с Общества подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость в установленном законом порядке.

Не согласившись с данным решением, ООО "Мегадом" обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на то, что принадлежность медицинских товаров к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса перечислен ряд медицинских товаров отечественного и зарубежного производства согласно перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника.

Правительство Российской Федерации постановлением от 17.01.2002 N 19 утвердило Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (далее - Перечень).

Из содержания Перечня следует, что принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.

Так, в Перечне указаны инструменты зондирующие, бужирующие (код ОКП 94 3600). Те же инструменты с указанным кодом поименованы в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденном постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301.

Согласно Примечанию 1 названного Перечня, к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что в рассматриваемом случае Обществом ввезена медицинская техника, которая относится к группе 94 3600 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 "Инструменты зондирующие, бужирующие", что подтверждается имеющимися в материалах дела сертификатами соответствия продукции, и имеет регистрационное удостоверение, выданное Минздравом России в установленном порядке.

С учетом изложенного суды при рассмотрении настоящего спора правильно руководствовались упомянутым Перечнем, прямо предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса, и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 14.09.2007 о взыскании с Общества подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость является незаконным.

Ссылка таможенного органа на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2000 N 237 правомерно отклонена судами, поскольку данный приказ утратил силу 28.12.2006 (приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735) и в период рассматриваемых правоотношений не действовал.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А43-639/2008-43-38 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: