Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2008 г. по делу N А43-4331/2008-31-65 Индивидуальный предприниматель, имеющий в собственности водные транспортные средства и осуществляющий грузовые перевозки в форме предоставления судов по договорам тайм-чартера, не относится к категории налогоплательщиков, на которых распространяется льгота по транспортному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 октября 2008 г. по делу N А43-4331/2008-31-65

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Корчажкина С.В. (доверенность от 01.04.2008), Альмурадова Е.С. (доверенность от 12.01.2008), Фролова Р.И. (доверенность от 12.01.2008),

от заинтересованного лица: Балдыгиной А.Ф. (доверенность от 10.12.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А43-4331/2008-31-65, принятые судьями Назаровой Е.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Павловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода о признании недействительными требований и установил:

индивидуальный предприниматель Трофимов Александр Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований от 21.02.2008 N 8126 (в части начисления транспортного налога в сумме 328 041 рубля 66 копеек) и от 06.03.2008 N 57430.

Решением от 28.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2008 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 3, пункт 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 3 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 N 71-З "О транспортном налоге". На его взгляд, льгота, установленная в подпункте 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации и в подпункте 4 пункта 2 статьи 3 Закона от 28.11.2002 N 71-З, должна распространяться как на организации, так и на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские и (или) грузовые перевозки водным или воздушным транспортом.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Трофимов А.П., зарегистрированный 27.02.2007 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность в области внутреннего водного транспорта - грузовые перевозки в форме предоставления судов по договорам тайм-чартера от 15.08.2007 N 21 и 31.

Инспекция направила Предпринимателю уведомление от N 28674 на уплату физическим лицом транспортного налога за 2007 год, в котором содержится расчет по всем объектам налогообложения (водным транспортным средствам) Предпринимателя на общую сумму 343 741 рубль 66 копеек.

Трофимов А.П. по платежному поручению от 14.02.2008 N 107 уплатил транспортный налог только в размере 15 700 рублей, в связи с чем Инспекция направила требования N 8126 по состоянию на 21.02.2008 и N 57430 по состоянию на 06.03.2008 об уплате транспортного налога в сумме 343 741 рубля 66 копеек и пеней в сумме 1 008 рублей 74 копеек.

Предприниматель не согласился с указанными требованиями и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 11, 14, 56, 356, 357, пунктом 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 3 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 N 71-З "О транспортном налоге", постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.1997 N 58-П и от 28.03.2000 N 5-П, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что индивидуальные предприниматели не отнесены к категории налогоплательщиков, на которых распространяется льгота, установленная в подпункте 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункте 4 пункта 2 статьи 3 Закона N 71-З; о правомерности начисления транспортного налога и пеней, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на пункт "и" части 1 статьи 75, части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и статьей 2 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 N 71-З "О транспортном налоге" (далее - Закон N 71-З) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 358 Кодекса и статьи 3 Закона N 71-З объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 358 и подпункту 4 пункта 2 статьи 3 Закона N 71-З не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

В статье 11 Кодекса дано определение лиц, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Так, организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации; индивидуальными предпринимателями - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что водные транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, зарегистрированы на Предпринимателя.

В пункте 1 статьи 56 Кодекса указано, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 21.03.1997 N 5-П и от 28.03.2000 N 5-П указал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, которая является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять круг лиц, на который распространяются налоговые льготы.

Из указанного следует, что льгота, установленная подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса и подпунктом 4 пункта 2 статьи 3 Закона N 71-З, предоставляется исключительно организациям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал Трофимову А.П. в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что при осуществлении грузовых перевозок он за каждое транспортное средство (судно) уплачивал сборы за использование инфраструктуры водных путей и судоходство, не может быть принят во внимание, поскольку правовая природа налога и сбора различна (статья 8 Кодекса).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежит отнесению на Трофимова А.П.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А43-4331/2008-31-65 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: