Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2008 г. N А31-319/2007-17 Поскольку истец не представил доказательств неисполнения или грубого нарушения ответчиком обязанностей участника ООО, а также совершения им действий, которые делают невозможной деятельность данного общества или существенно затрудняют ее, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования об исключении из числа участников общества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 сентября 2008 г. N А31-319/2007-17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Мозохина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2008 по делу N А31-319/2007-17, принятое судьей Разгуляевой Г.М., по иску Мозохина Владимира Ивановича к Горнушко Петру Ильичу об исключении из числа участников общества, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строительный агропромышленный комплекс "ЕВРОДОМ", и установил:

Мозохин Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Горнушко Петру Ильичу об исключении их из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Строительный агропромышленный комплекс "ЕВРОДОМ" (далее - ООО "АПК "ЕВРОДОМ", Общество).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АПК "ЕВРОДОМ".

Исковые требования основаны на статьях 8, 9, 10 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивированы тем, что Горнушко П.И, являясь генеральным директором, нарушил обязанности участника Общества, повлекшие причинение убытков Обществу и сделавшие невозможным осуществление производственной деятельности: заключил 19.07.2006 крупную сделку, на условиях заведомо невыгодных для ООО "АПК "ЕВРОДОМ". Ответчик самоустранился от управления Обществом, но удерживает подлинники учредительных документов, печать ООО "АПК "ЕВРОДОМ" и чековую книжку.

Сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области решением от 22.04.2008 отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал неисполнение Горнушко П.И. обязанностей участника ООО "АПК "ЕВРОДОМ".

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебными актами, Мозохин В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что совершение участником Общества Горнушко П.И., одновременно являющимся единоличным исполнительным органом, сделки, повлекшей причинение ООО "АПК "ЕВРОДОМ" убытков и сделавшей невозможным осуществление производственной деятельности, не может служить основанием для исключения Горнушко П.И. из участников Общества, является ошибочным, поскольку избрание лица единоличным исполнительным органом общества не прекращает его статуса участника общества, а следовательно, совершение им неправомерных действий при наличии условий применения санкции статьи 10 Закона служит основанием для исключения участника из ООО "АПК "ЕВРОДОМ". Заявитель указывает, что вопросы о заключении крупной сделки отнесены к компетенции общего собрания участников ООО "АПК "ЕВРОДОМ", а потому отчуждение оборудования и материалов Общества делает невозможным дальнейшее осуществление им своей производственной деятельности.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Ходатайством от 16.09.2008 Мозохин В.И. просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "АПК "ЕВРОДОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2005. Согласно уставу Общества и учредительному договору уставный капитал ООО "АПК "ЕВРОДОМ" составил 10 000 рублей. Участниками Общества являлись Горнушко П.И. и Мозохин В.И. с долями в уставном капитале по 50 процентов каждый. Генеральным директором Общества избран Горнушко П.И.

ООО "АПК "ЕВРОДОМ" (продавец) и Горнушко П.И. (покупатель) 10.07.2006 заключили договор купли-продажи оборудования и материалов на общую сумму 521 130 рублей, который со стороны Общества подписан генеральным директором Горнушко П.И. По акту приема-передачи от 12.07.2006 имущество передано покупателю.

Горнушко П.И. и Попов С.П. 25.07.2006 заключили договор купли-продажи оборудования и материалов на общую сумму 525 000 рублей. По акту приема-передачи имущество передано Попову С.П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2007, измененным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А31-744/2007-12, договор купли-продажи оборудования и материалов от 10.07.2006, заключенный между ООО "АПК "ЕВРОДОМ" и Горнушко П.И., признан недействительным, как сделка, совершенная с заинтересованностью. В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отказано.

Посчитав, что генеральный директор ООО "АПК "ЕВРОДОМ" Горнушко П.И. грубо нарушает обязанности участника Общества и ненадлежащим образом исполняет обязанности единоличного исполнительного органа, Мозохин В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Статья 9 Закона предусматривает следующие обязанности участников общества: вносить вклады в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральном законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. На участника общества возлагаются иные обязанности, предусмотренные настоящим уставом и указанным Законом.

Перечисленные обязанности участников Общества содержатся в пункте 5.2 устава и пункте 4.2 учредительного договора ООО "АПК "ЕВРОДОМ".

Из анализа положений указанных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа не является основанием для исключения из общества. В таком случае лицо несет ответственность по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и статьей 44 Закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств неисполнения или грубого нарушения Горнушко П.И. обязанностей участника ООО "АПК "ЕВРОДОМ", а также совершения им действий, которые делают невозможной деятельность данного общества или существенно затрудняют ее.

Суд сделал правильный вывод о том, что доводы, приведенные Мозохиным В.И. в обоснование заявленных требований, сводятся к оценке действий Горнушко П.И. как генерального директора Общества, а не как его участника.

Выполнение ответчиком должностных обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "АПК "ЕВРОДОМ" не может быть отнесено к числу обязанностей его участника, в связи с чем суд обоснованно отказал в принятии указанных аргументов заявителя в качестве основания для исключения Горнушко П.И. из числа участников Общества.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2008 по делу N А31-319/2007-17 оставить без изменения, кассационную жалобу Мозохина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: