Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2008 г. N А82-4592/2008-31 Суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении требования об освобождении от административной ответственности за нарушение правил и норм содержания жилых домов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 сентября 2008 г. N А82-4592/2008-31

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А82-4592/2008-31, принятые судьями Ловыгиной Н.Л., Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 03.06.2008 N 41/03-4 о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Жилинспекция, административный орган) от 03.06.2008 N 41/03-4 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 01.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управляющая организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Он указывает на то, что суды при принятии судебных актов, в частности при применении части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учли, что выявленные нарушения были частично устранены в соответствии с выданными ему административным органом предписаниями N 165-4 и 166-4. Во исполнение обязательств по содержанию и ремонту жилищного фонда дом N 84/5 по ул. Б. Октябрьская города Ярославля Управляющей компанией был подготовлен к зимнему периоду. Для надлежащего содержания данного дома у Управляющей организации отсутствовало финансирование. Кроме того, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений. В данном случае такого решения собственниками не принималось.

Жилинспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просили рассмотреть жалобу без участия их представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Жилинспекция провела проверку выполнения Управляющей организацией предписания от 20.03.2008 N 221-4, выданного по жилому дому N 84/5 по ул. Б. Октябрьская города Ярославля, и установила факты невыполнения пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 названного предписания. Кроме того, в ходе проверки выявлено наличие бытового и строительного мусора в помещении подвала, в теплоузле N 2; наличие водопроводной воды в помещении теплоузла N 1; обнаружены течь запорной арматуры в теплоузле, отсутствие фурнитуры на окнах подъездов; загрязненность подъезда N 3; наличие грызунов в помещениях мусоросборных камер.

По результатам проверки составлены акт осмотра от 22.05.2008 N 402-4, протокол об административном правонарушении от 23.05.2008 N 60-4 и вынесено постановление от 03.06.2008 N 41/03-4, в соответствии с которым Управляющая организация признана виновной в нарушении пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.7.1, 4.8.14, 5.8.3, 5.8.3, 5.9.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и ей назначено наказание по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 43 000 рублей.

Управляющая организация не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 7.22 КоАП РФ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154, пунктом 1 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.7, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.7.1, 4.8.14, 5.8.3, 5.9.17 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток; исправное состояние окон, дверей, наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка); предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Помещение мусоросборной камеры и ее оборудование должно периодически подвергаться дезинфекции, дезинсекции и дератизации службой санэпидемстанции с участием рабочих по обслуживанию мусоропровода.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно договору от 25.12.2007 Управляющей организации переданы функции по управлению многоквартирным домом по адресу : г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 84/5. В соответствии с условиями данного договора управляющая организация обязана обеспечить предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством.

Таким образом, Управляющая организация обязана обеспечивать техническое обслуживание и ремонт (текущего и капитального) общего имущества названного дома.

Факты нарушения Управляющей организацией названных пунктов Правил установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждены материалами дела.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Управляющей организацией всех зависящих от нее мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами последняя в суд не представила.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Управляющей организации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А82-4592/2008-31 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: