(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2008 г. N А79-1105/2008 Сделав вывод о том, что управленческие расходы Общества являются экономически необоснованными, арбитражный суд признал правомерным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль, пени и штрафа
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 августа 2008 г. N А79-1105/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Шерлаимовой О.А., доверенность от 17.06.2008 N 10-08, Магаршака А.Я., протокол внеочередного собрания учредителей от 01.12.2003 N 03,
от заинтересованного лица: Владимирова А.А., доверенность от 09.01.2008 N 05-22/011,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Юнона-2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А79-1105/2008, принятые судьями Кузьминой О.С., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Рубис Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Юнона-2" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.01.2008 N 13-10/5 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Юнона-2" (далее ООО "Фирма "Юнона-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2008 N 13-10/5.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 заявленное требование удовлетворено в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 316 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, налоговый орган не доказал, что действия Общества по передаче ООО "Управляющая компания "Юнона-2" полномочий единоличного исполнительного органа не имели разумной деловой цели и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Расходы на услуги по управлению Обществом, оказанные ООО "Управляющая компания "Юнона-2", являются экономически обоснованными. Подробно доводы ООО "Фирма "Юнона-2" изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, и указала на законность принятых судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2008.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 06.12.2007 N 13-10/421. В ходе проверки установлено, что Общество и ООО "Управляющая компания "Юнона-2" 01.12.2003 заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Размер вознаграждения управляющей компании определен в сумме 550 000 рублей. Проверяющие посчитали, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2004 - 2006 годы неправомерно включило в состав расходов указанные затраты, поскольку они являются экономически необоснованными.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 25.01.2008 N 13-105 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 950 400 рублей. В этом же решении ООО "Фирма "Юнона-2" доначислены 4 752 000 рублей налога на прибыль и 1 146 726 рублей пеней по нему.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма "Юнона-2" обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Чувашской Республики частично отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 20, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, принял во внимание пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Суд, установив, что управленческие расходы Общества являются экономически необоснованными, пришел к выводу о том, что Общество неправомерно включило их в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально им подтверждены.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество и ООО "Управляющая компания "Юнона-2" 01.12.2003 заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа; вознаграждение управляющей организации определено в размере 550 000 рублей. Общество включило указанные затраты в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 - 2006 годы.
Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что учредителем Общества является ООО "Управляющая компания "Юнона-2" в размере 100 процентов; учредителями ООО "Управляющая компания "Юнона-2" и ООО "Юнона-2" являются Магаршак А.Я. (51 процент) и Геронтьев А.Ю. (49 процентов). Обязанности руководителя управляющей компании осуществлял Магаршак А.Я.. У самого Общества отсутствует руководитель, главный бухгалтер и штат работников.
Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что Общество не имеет собственных помещений, складских помещений, не является грузополучателем (им выступает ООО "Юнона-2"); при расчетах с поставщиками использовало денежные средства, поступившие от ООО "Юнона-2"; перечисляло денежные средства за оказание управленческих услуг ООО "Управляющая компания "Юнона-2"; в этот же день управляющая компания перечисляла указанные денежные средства обратно Обществу в качестве займа или взноса в уставный капитал, что свидетельствует о круговой схеме движения денежных средств по расчетным счетам в одном банке, а не о внесении платы одного взаимозависимого лица другому за оказание управленческих услуг.
Таким образом, суды правомерно посчитали, что фактически деятельность в ООО "Фирма "Юнона-2" осуществляло ООО "Управляющая компания "Юнона-2", то есть само Общество не осуществляло предпринимательскую деятельность.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что управленческие расходы Общества являются экономически необоснованными.
Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность расходов, связанных с возложением функций по его управлению на взаимозависимое лицо - ООО "Управляющая компания "Юнона-2".
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 4 752 000 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены, вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А79-1105/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Юнона-2" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Юнона-2".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников |
Т.В. Шутикова
