Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2008 г. N А82-145/2008-20 Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу в проверяемом периоде присвоен статус учреждения культуры и оно осуществляло деятельность, не облагаемую налогом на добавленную стоимость, Инспекция не представила, поэтому суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 августа 2008 г. N А82-145/2008-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А82-145/2008-20, принятые судьями Коробовой Н.Н., Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г., по заявлению дочернего открытого акционерного общества "Каскад Верхневолжских ГЭС" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 11.09.2007 N 48 и установил:

дочернее открытое акционерное общество "Каскад Верхневолжских ГЭС" (правопреемник - открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2007 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 146, подпункт 20 пункта 2, пункт 5 статьи 149, пункты 1 и 2 статьи 171, пункты 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что Общество неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленному в стоимости строительно-монтажных работ и оборудования, приобретенных для создания в здании Угличской ГЭС музея гидроэнергетики России, поскольку деятельность музеев не облагается указанным налогом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Инспекции, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области заявила ходатайство о замене ее на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля в связи с состоявшейся реорганизацией путем присоединения (приказ от 24.04.2008 N 01-08/0119с).

Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, результаты которой оформила актом от 03.08.2007 N 49, и установила, что Общество неправомерно заявило к вычету 1913926 рублей 26 копеек налога по приобретенным строительно-монтажным работам и оборудованию для создания музейного комплекса в здании управления УгличскойГЭС.

По мнению проверяющих, оборудование и работы приобретались налогоплательщиком не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, поэтому право на вычет в указанной сумме отсутствует.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Обществом возражений, заместитель начальника Инспекции принял решение от 11.09.2007 N 48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 382785 рублей. В том же решении Обществу предложено перечислить в бюджет 1913926 рублей налога на добавленную стоимость и 93750 рублей 48 копеек пеней.

Общество обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 170, пунктом 2 статьи 171, пунктами 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что строительно-монтажные работы и оборудование приобретены Обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость; порядок и условия применения налогового вычета Обществом соблюдены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом2 статьи170 Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства.

К учреждениям культуры и искусства в целях главы 21 Кодекса относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.

Из названной нормы следует, что предоставленным освобождением от обложения налогом на добавленную стоимость вправе воспользоваться налогоплательщики, имеющие статус учреждений культуры, поименованных в абзаце 5 подпункту20 пункта2 статьи 149 Кодекса.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, Общество выполнило все условия, предусмотренные Кодексом для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме. Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу в проверяемом периоде присвоен статус учреждения культуры и оно осуществляло деятельность, не облагаемую (освобождаемую от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, Инспекция не представила.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об обоснованности предъявления Обществом к возмещению из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость за март 2007 года и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

в порядке процессуального правопреемства считать заинтересованным лицом по делу Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А82-145/2008-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: