(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2008 г. по делу N А79-2638/2005 Субподрядчик, в нарушение договора выполнивший дополнительные работы, не учтенные в технической документации, без согласия генерального подрядчика на их оплату, не вправе требовать оплаты этих работ
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 августа 2008 г. по делу N А79-2638/2005
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтодор" Министерства градостроительства и развития общественной инфрастуктуры# Чувашской Республики, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А79-2638/2005, принятые судьями Яхатиной С.Ю., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтодор" Министерства градостроительства и развития общественной инфрастуктуры# Чувашской Республики, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана", г. Чебоксары, о взыскании 261 722 рублей и установил:
государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтодор" Министерства градостроительства и развития общественной инфрастуктуры# Чувашской Республики (далее - ГУП "Чувашавтодор") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" (далее - ООО "ЗП-Диана") о взыскании 261 711 рублей задолженности за выполненные работы по благоустройству территории у Дома правосудия по улицам Первомайской - Комсомола города Алатырь на основании договора субподряда от 01.07.2004.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 11 454 рубля задолженности за работы, выполненные по смете, и 250 268 рублей, составляющих стоимость дополнительно выполненных работ.
Решением от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008, в иске отказано на основании статей 709, 740, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ГУП "Чувашавтодор" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы указывает, что в ходе исполнения обязательств по договору виды работ изменились, но стороны не подписывали дополнительные соглашения или сметы. Вместе с тем общая сумма выполненных работ по сравнению с договорной ценой не изменилась. Ответчик подписал акты приемки работ по форме КС-2 без возражений. В этих актах стоимость работ определена с применением ресурсного метода.
По мнению истца, результат дополнительно выполненных работ имеет потребительскую ценность для ответчика, в связи с чем понесенные субподрядчиком затраты в размере 250 268 рублей подлежат компенсации. ООО "ЗП-Диана" воспользовалось результатом этих работ, передав их заказчику - ГУП "РУКС". Дом правосудия города Алатырь введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 23.09.2004.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А79-2638/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что ГУП "Чувашавтодор" (субподрядчик) и ООО "ЗП-Диана" (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда от 01.07.2004, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по благоустройству территории у Дома правосудия города Алатырь своими силами и средствами, в соответствии с утвержденной сметой.
ГУП "Чувашавтодор" посчитало, что выполнило работы на указанном строительном объекте на сумму 1 074 624 рубля, а генеральный подрядчик оплатил их в размере 812 902 рублей, то есть не полностью, и обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ЗП-Диана" 261 722 рублей долга, из них 11 454 рубля - стоимость работ, выполненных по смете, 250 268 рублей - стоимость дополнительных работ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно разделу 2 договора от 01.07.2004 стоимость работ определяется договорной ценой, составляет 1 072 779 рублей (с учетом НДС) и является ориентировочной.
Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся на основании договорных цен на объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится на основании справок по форме N 3 с расшифровкой физических объемов по форме N 2 и счета-фактуры субподрядчика в течение пяти банковских дней с удержанием ранее выданного аванса.
Окончательный расчет производится после подписания приемосдаточного акта, подтверждающего фактически выполненный объем работ (пункт 3.3 договора).
Суды двух инстанций установили, что локальные сметы составлены с применением индексного метода, а акты приемки выполненных работ по форме КС-2 - с применением ресурсного метода.
Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Наличие актов приемки работ, подписанных ответчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, но не освобождает от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.
Применение истцом при определении стоимости фактически выполненных работ ресурсного метода не соответствует условиям заключенного договора.
Стоимость работ, выполненных в соответствии со сметами, составляет 716 827 рублей. Ответчик перечислил истцу 812 902 рубля по платежным поручениям от 05.08.2004 N 402/1, от 16.09.2004 N 1214, от 02.12.2004 N 868 и от 13.01.2005 N 2.
При таких условиях суды правомерно отказали во взыскании 11 454 рублей задолженности, составляющей разницу между расчетом цены выполненных работ ресурсным методом и порядком расчета цены по договору.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 250 268 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных дополнительных работ.
Из материалов дела видно, что ГУП "Чувашавтодор" наряду с работами, указанными в договоре, выполнило работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась стоимость строительных работ.
В пункте 8.2 договора от 01.07.2004 стороны предусмотрели, что генеральный подрядчик вправе вносить изменения в объемы работ, которые, по его мнению, необходимы. Если в результате этих изменений возникает необходимость в переделке ранее выполненных работ, субподрядчик составляет смету и представляет ее на утверждение генеральному подрядчику. Если такие изменения повлияют на стоимость или на срок завершения работ, то субподрядчик приступает к их выполнению только после подписания генеральным подрядчиком и субподрядчиком соответствующего соглашения к настоящему договору.
Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
ГУП "Чувашавтодор" о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщило ООО "ЗП-Диана", а произвело их без согласия последнего и включило в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Ответчик не давал согласия на эти работы и впоследствии.
Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в дело, суд установил, что необходимость в проведении дополнительных работ отсутствовала, данные работы не предусмотрены контрактом, проектом и другими рабочими чертежами, и иной согласованной сторонами технической документацией и выполнены без согласия ответчика (заказчика).
Подрядчик нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому он не вправе требовать от ООО "ЗП-Диана" оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем ответчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие ответчика на оплату дополнительных работ.
При таких обстоятельствах с учетом упомянутых норм права у ООО "ЗП-Диана" не возникла обязанность по уплате 250 268 рублей неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований ГУП "Чувашавтодор" у суда не имелось.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ГУП "Чувашавтодор" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А79-2638/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтодор" Министерства градостроительства и развития общественной инфрастуктуры# Чувашской Республики, г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Н.М. Терешина |
