(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2008 г. N А17-1745/2008 Суд, указав на неправильную квалификацию совершенного Предпринимателем административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, сделал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 августа 2008 г. N А17-1745/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2008 по делу N А17-1745/2008, принятое судьей Тимошкиным К.А., по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области о привлечении индивидуального предпринимателя Старикова Александра Сергеевича к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:
Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области (далее - Территориальный отдел) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Старикова Александра Сергеевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 09.06.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью указанного дела арбитражному суду.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Территориальный отдел не согласился с принятым судебным актом и обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель жалобы считает, что в действиях Предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в связи с чем суд неправомерно указал на неправильную квалификацию спорного правонарушения и необоснованно прекратил производство по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Территориальный отдел провел проверку принадлежащего Предпринимателю магазина "Радиомаяк>, расположенного по адресу: город Иваново, улица Ташкентская, дом 63, и установил, что Предприниматель допустил нарушение пунктов 7, 10, 16 и 19 ГОСТа Р МЭК 335-1-94 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний> при хранении реализуемой в розницу продукции - электрокипятильников погружных ЭП-1,2/220.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.04.2008 N 43, акте отбора образцов от 08.04.2008, протоколе испытаний от 12.04.2008 N 72137 и протоколе технического осмотра от 21.05.2008.
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, Территориальный отдел составил протокол об административных правонарушениях от 21.05.2008 N 022 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводам о неправильной квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения и, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Статья 19.19 КоАП РФ содержится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления> и называется "Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений>. Правонарушения, относящиеся к диспозиции частей 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 названного кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.
Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, нормы данной статьи должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и должны распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.
В рассматриваемом случае Предприниматель осуществлял розничную торговлю электробытовой техникой, в частности, электрокипятильниками ЭП-1,2/220.
Правонарушение, вменяемое Предпринимателю, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.
Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях> в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.
Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области сделал правильные выводы о неправильной квалификации заявителем совершенного Предпринимателем правонарушения и о неподведомственности спора арбитражному суду в соответствии с надлежащей квалификацией административного правонарушения и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, поэтому кассационная жалоба отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2008 по делу N А17-1745/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.П. Маслова |
И.Л. Забурдаева
