Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2008 г. N А82-15090/2006-28 Документы свидетельствуют о ведении Предпринимателем раздельного учета по спорным хозяйственным операциям, в связи с чем суд признал недействительным решение Инспекции о доначислении заявителю налога на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 августа 2008 г. N А82-15090/2006-28

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А82-15090/2006-28, принятые судьями Глызиной А.В., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Никешина Михаила Валентиновича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 05.07.2006 N 15/107/1 и установил:

индивидуальный предприниматель Никешин Михаил Валентинович (далее - Предприниматель, ИП Никешин М.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.07.2006 N 15/107/1 в части доначисления за 2002 - 2003 годы 145167 рублей налога на добавленную стоимость, а также за 2002 - 2004 годы 231380 рублей налога на доходы физических лиц, 49333 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов по этим налогам.

Решением суда от 31.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Предпринимателю за 2003 год 132276 рублей налога на добавленную стоимость, за 2002 - 2004 годы 231380 рублей налога на доходы физических лиц, 49333 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов по ним. В удовлетворении остальных требований ИП Никешину М.В. отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с состоявшимися судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований ИП Никешина М.В. по налогу на добавленную стоимость в сумме 130609 рублей 33 копеек, соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафов по ним, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили (истолковали) статьи 32, 38, 52, 80, 81, 171, 208, 209, 210, 216, 217, 223 Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, уменьшение суммы налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которое он должен заявить в соответствующей налоговой декларации, поэтому доначисление ИП Никешину М.В. спорной суммы налога на добавленную стоимость обоснованно; доначисление Предпринимателю соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога на полученные им в 2002 - 2004 годах в счет предстоящих поставок суммы авансовых платежей совершено налоговым органом правомерно.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

ИП Никешин М.В. в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Инспекции, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Законность оспариваемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции в период с 19.10.2005 по 23.12.2005 провели выездную налоговую проверку деятельности ИП Никешина М.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе за период с 2002 по II квартал 2005 года (включительно) по налогу на добавленную стоимость и за 2002 - 2004 годы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в ходе которой, в частности, установили, что в 2003 году Предприниматель осуществлял оптовую (с применением общей системы налогообложения) и розничную (с применением режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) торговлю строительными материалами и лесозаготовками. По данным видам деятельности раздельный учет им не осуществлялся, в связи с чем неправомерно были заявлены к вычету, в том числе в I и IV кварталах 2003 года, соответствующие суммы названного налога; кроме того, в 2002 - 2004 годах при исчислении налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу Предприниматель не включал суммы авансов, полученных от контрагентов в качестве предоплаты в счет будущих поставок товара. Выявленные нарушения Инспекция отразила в акте выездной налоговой проверки от 22.02.2006 N 107.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 05.07.2006 N 15/107/1 о привлечении ИП Никешина М.В. к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 31159 рублей 80 копеек; налога на доходы физических лиц - в размере 50596 рублей 20 копеек, единого социального налога - в размере 11068 рублей 58 копеек; о доначислении 175920 рублей налога на добавленную стоимость, 61787 рублей 90 копеек пеней по нему; 264920 рублей налога на доходы физических лиц и 48261 рубля 33 копеек пеней; 63529 рублей 70 копеек единого социального налога и 13366 рублей 84 копеек пеней по данному налогу.

Предприниматель частично не согласился с решением налогового органа и обжаловал ненормативный акт в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 39, 145, 149, 153, 166, 168, 170, 208 - 210, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования налогоплательщика. Суд исходил из того, что представленные ИП Никешиным М.В. документы свидетельствуют о ведении им раздельного учета по спорным хозяйственным операциям, а обязательным условием возникновения у налогоплательщика объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 4 статьи 149 кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) указано, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (абзац 8 пункта 4 статьи 170 Кодекса).

Таким образом Кодексом определены правовые последствия отсутствия раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость по налогооблагаемым и не облагаемым налогом операциям.

Суды двух инстанций установили, что при доначислении Предпринимателю за 2003 год 161046 рублей налога на добавленную стоимость (за I квартал 2003 года - 1008 рублей и за IV квартал 2003 года - 160038 рублей; том 1, л.д. 21), из которых ИП Никешин М.В. оспаривает 132276 рублей, Инспекция исходила из отсутствия у налогоплательщика раздельного учета операций как подлежащих, так и не подлежащих налогообложению. Данные обстоятельства изложены в решении налогового органа: "...предпринимателем Никешиным М.В. нарушены требования пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 2003 год, в том числе за I и IV кварталы...".

Исследовав представленные в дело доказательства (регистры учета амортизационных отчислений, товаров, расходов; отчеты по основным средствам), суды пришли к выводу о том, что Предприниматель в рассматриваемый налоговый период вел раздельный учет и применял метод учета (посредством использования компьютерной программы "1С-Бухгалтерия"), который не противоречит нормам налогового законодательства; доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, налоговый орган в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства установлены судами на основе полного, всестороннего и объективного исследовании всех представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции фактические обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанций, переоценке не подлежат.

Поэтому вывод судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие у ИП Никешина М.В. раздельного учета и, как следствие, правомерность доначисления Предпринимателю спорной суммы налога на добавленную стоимость (130609 рублей 33 копеек), является правильным.

Доводы Инспекции о том, что Предприниматель не отразил в декларации спорную сумму налога, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как представленные в дело материалы проверки, в том числе акт выездной налоговой проверки от 22.02.2006 N 107 и решение налогового органа от 05.07.2006 N 15/107/1, не содержат сведений о данных обстоятельствах, в связи с чем они правомерно не положены в основу вывода судов относительно решения налогового органа по данному эпизоду.

Из материалов дела также видно, что налоговый орган не согласен с судебными актами по признанию недействительным оспариваемого решения в части доначисления Предпринимателю за 2002 - 2004 годы 231380 рублей налога на доходы физических лиц, 49333 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов по ним. Основанием для доначисления ИП Никешину М.В. этих налогов явилось установление Инспекцией факта занижения по ним налоговых баз на суммы авансов, полученные от контрагентов в качестве предоплаты в счет будущих поставок товара в указанные налоговые периоды: в 2002 году - на 30100 рублей, в 2003-м - на 92607 рублей 50 копеек и в 2004-м - на 1621766 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Исчисление и уплату налога на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели осуществляют в соответствии со статьей 227 Кодекса.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В пункте 2 статьи 273 Кодекса указано, что датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса в целях главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Из приведенных норм следует, что аванс, полученный в счет предстоящих поставок, должен быть отражен в Книге учета как доход при его фактическом получении; следовательно, такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в том налоговом периоде, в котором он получен, независимо от даты осуществления поставок товара, в счет которых получена предоплата (аванс).

Поэтому вывод судов о том, что обязательным условием возникновения у налогоплательщика объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг, ошибочен.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что Предприниматель большую часть полученных авансов возвратил покупателям без исполнения обязательств; денежные средства в сумме 627977 рублей 66 копеек (полученные от общества с ограниченной ответственностью "Русский лес") ИП Никешиным М.В. в соответствующей декларации за 2004 год отражены ошибочно, что подтверждается представленными им соглашением о взаиморасчете от 30.12.2004 (том 3, л.д. 75), актом сверки расчетов и договором поставки (том 4, л.д. 90, 101); налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Установленные судом обстоятельства соответствуют материалам дела.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что налоговый орган фактически не доказал правомерности доначисления Предпринимателю спорных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А82-15090/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на ее заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: