Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2008 г. N А43-493/2008-40-10 Инспекция пропустила срок привлечения Общества к налоговой ответственности, так как была обязана установить факт нарушения сроков представления деклараций в ходе камеральной налоговой проверки, в связи с чем суд округа оставил кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июля 2008 г. N А43-493/2008-40-10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Шитовой Е.А. (доверенность от 22.07.2008),

от заинтересованного лица: Чукиной Р.В. (доверенность от 03.07.2007 N 11-11/10723),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2008 по делу N А43-493/2008-40-10, принятое судьей Верховодовым Е.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Приволжское Региональное Отделение ЦНИИП жилища" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода о признании недействительными решений от 22.10.2007 N 1389, 1390, 1391 и установил:

закрытое акционерное общество "Приволжское Региональное Отделение ЦНИИП жилища" (далее - ЗАО "ПРО ЦНИИЭП жилища", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.10.2007 N 1389, 1390, 1391.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункты 1 и 3 статьи 46, пункты 1 и 2 статьи 88, абзац 3 пункта 4 статьи 69, пункт 2 статьи 70, статью 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, факт допущенного правонарушения правомерно был установлен и оформлен Инспекцией в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой срок на обнаружение и оформление налоговых правонарушений не ограничен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу; в судебном заседании его представитель против ее доводов возразил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ПРО ЦНИИЭП жилища" 15.11.2006 представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май, ноябрь и декабрь 2005 года.

Налоговый орган обнаружил, что указанные декларации поданы с нарушением срока (срок подачи декларации за май 2005 года - 20.06.2005, за ноябрь 2005 года -20.12.2005 года, за декабрь 2005 года - 20.01.2006) и, руководствуясь статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, по данному факту составил акты от 17.09.2007 N 1452, 1454, 1457.

По результатам рассмотрения актов руководитель налогового органа принял решения от 22.10.2007 N 1389, 1390, 1391 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафов в суммах 127 590 рублей 40 копеек, 32 628 рублей 80 копеек, 18 301 рубля 50 копеек. Обществу предложено уплатить названные налоговые санкции.

Налогоплательщик не согласился с решениями налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 46, пунктом 2 статьи 70, пунктом 1 статьи 82, пунктом 1 статьи 87, пунктами 1 и 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган пропустил срок привлечения Общества к налоговой ответственности, так как был обязан установить факт нарушения сроков представления деклараций в ходе камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 100.1 Кодекса устанавливает порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях.

В ней указано, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса; дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 2 статьи 88 Кодекса определено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Как видно из материалов дела, Общество 15.11.2006 представило в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за май, ноябрь и декабрь 2005 года.

Исходя из приведенных норм, налоговый орган должен был провести камеральную проверку указанных деклараций в течение трех месяцев со дня их представления.

Однако камеральную проверку представленных налогоплательщиком деклараций, в ходе которой Инспекция могла обнаружить нарушение сроков их представления, в срок, предусмотренный налоговым законодательством, последняя не провела. Данный факт Инспекцией не отрицается.

Налоговый орган при принятии оспариваемых решений руководствовался пунктом 1 статьи 101.4 Кодекса, однако оснований для применения положений названной статьи в данном случае не было, поскольку указанная норма регламентирует порядок рассмотрения дел о правонарушениях, выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля, которых не проводилось.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что решения от 22.10.2007 N 1389, 1390, 1391 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности приняты незаконно, с нарушением установленного срока. Инспекцией была утрачена возможность взыскания налоговых санкций за совершенные налогоплательщиком налоговые правонарушения как в бесспорном, так и в судебном порядке вследствие пропуска срока на их взыскание.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.03.2008 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-493/2008-40-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: