Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2008 г. N А11-10868/2007-К2-26/247 Поскольку на момент завершения сделки купли-продажи Общество уже применяло общую систему налогообложения и выполнило все необходимые условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции сделал правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения ООО к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа, доначисления названного налога и пеней по нему

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июля 2008 г. N А11-10868/2007-К2-26/247

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Тютина Д.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Гуленкиной Н.М. (доверенность от 01.07.2008 N 9), Филимоновой Т.Ю. (доверенность от 01.07.2008 N 8),

от заинтересованных лиц: Васильченко Н.В. (доверенность от 07.04.2008), Пугачевой М.Н. (доверенность от 09.01.2008), Соловьевой И.В. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А11-10868/2007-К2-26/247, принятое судьями Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ. Стройкомплект" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 28.09.2007 N 23-В о привлечении к налоговой ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВ. Стройкомплект" (далее - Общество, ООО "СВ. Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 N 23-В в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате его неправильного исчисления) в виде взыскания штрафа в размере 10 499 рублей 20 копеек и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в 2005 году) в виде взыскания штрафа в размере 2 487 рублей, доначисления 52 496 рублей налога на добавленную стоимость и пеней по данному налогу в сумме 96 012 рублей 54 копеек, а также обязании удержать доначисленные суммы налога на доходы физических лиц с Пикалева А.А. в размере 12 813 рублей и с Гуленкиной Н.М. в размере 45 рублей (пункт 6 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 решение суда первой инстанции частично отменено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате его неправильного исчисления в виде взыскания штрафа в размере 10 499 рублей 20 копеек, доначисления 52 496 рублей названного налога и пеней по нему в сумме 96 012 рублей 54 копеек.

Налоговый орган не согласился с постановлением апелляционного суда (в части удовлетворенных требований) и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 3 статьи 168, подпункт 1 пункта 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 71, пункт 3 частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", раздел II Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, не учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 7 пункта 3 постановления от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, привлечение Общества к налоговой ответственности, доначисление ему соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и пеней по нему является правомерным, поскольку в 2004 году налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, поэтому не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость; действия ООО "СВ. Стройкомплект", связанные со сделкой по приобретению земельного участка, зданий и иного имущества у открытого акционерного общества "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно" (далее - ОАО "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно"), имеют признаки недобросовестности; расходов Общество по указанной сделке не понесло, в связи с чем полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде примененного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 811 081 рубля, уплаченного по названной сделке, является необоснованной.

Более подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Инспекции, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.05 по 31.08.2007 Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "СВ. Стройкомплект" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по исчислению, своевременности и полноте уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.01.2007, и установила, в частности, что в первом квартале 2005 года Общество применило налоговый вычет в сумме 811 081 рубля вследствие уплаты данной суммы налога по сделке купли-продажи земельного участка, зданий и иного имущества, расположенных по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Калинина, дом 9, совершенной с ОАО "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно" в 2004 году, в котором ООО "СВ. Стройкомплект" применяло упрощенную систему налогообложения. Кроме того, Инспекция посчитала, что в действиях указанного общества имеются признаки недобросовестности (взаимозависимость участников сделки и использование ими в расчетах векселей); отсутствие реальных затрат по данной сделке Общества на момент приобретения имущества и в будущем; денежные средства, на которые были приобретены векселя, налогоплательщик получил по договору займ от закрытого акционерного общества "Атикс-Альянс" (далее - ЗАО "Атикс-Альянс"), с которым также усматривается взаимозависимость. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о необоснованном получении ООО "СВ. Стройкомплект" налоговой выгоды в виде примененного вычета. Эти и другие нарушения Инспекция отразила в акте выездной налоговой проверки от 31.08.2007 N 34/в.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 28.09.2007 N 23-В о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного его исчисления, в виде взыскания штрафа в размере 10 499 рублей 20 копеек и доначисления ООО "СВ. Стройкомплект", помимо всего прочего, 52 496 рублей названного налога и пеней в сумме 96 012 рублей 54 копеек.

Общество частично не согласилось с указанным ненормативным актом налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что вывод налогового органа об отсутствии у Общества реальных расходов по сделке с ОАО "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно" Инспекцией не доказан; взаимозависимость между Обществом и ЗАО "Атикс-Альянс", а также ОАО "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно" не установлена; доводы налогового органа о том, что ЗАО "Атикс-Альянс" нарушает налоговые обязательства и является фирмой - "однодневкой", не свидетельствуют о том, что в будущем ООО "СВ. Стройкомплект" не намерено возвратить ему заем и не понесет расходов. Вместе с тем суд пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налогового вычета в 2005 году, полагая, что право на вычет возникло у налогоплательщика в декабре 2004 года.

Руководствуясь статьями 169-173, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разделом II Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н и правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в указанной части (при этом апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Владимирской области о недоказанности Инспекцией недобросовестности Общества). Апелляционный суд исходил из того, что право на налоговый вычет у Общества возникло в январе 2005 года.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

Согласно статье 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций (приобретения и оплаты товара) и отсутствия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, основанием для признания полученной ООО "СВ. Стройкомплект" налоговой выгоды необоснованной, послужил установленный налоговым органом факт применения Обществом в 2004 году упрощенной системы налогообложения. Кроме этого, налоговый орган посчитал, что реальных затрат по сделке купли-продажи недвижимости Общество не понесло, в его действиях имеются признаки недобросовестности, выразившиеся, по мнению Инспекции, во взаимозависимости налогоплательщика и ЗАО "Атикс-Альянс" (заимодавцев денежных средств, на которые впоследствии Общество приобрело векселя), а также ОАО "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно" (продавца недвижимости), в использовании особых форм расчетов по названной сделке.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 5 названного постановления указано, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Кроме того, в пункте 6 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пункте 5 постановления.

В абзаце третьем пункта 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О указано: в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о недобросовестности ООО "СВ. Стройкомплект", отсутствии понесенных им затрат по спорной сделке и намерений в будущем возвратить полученный заем, суды пришли к выводу, что доводы налогового органа бездоказательны и основаны на предположениях.

Данный вывод судов соответствует материалам дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций решений и постановлений. Переоценка доказательств не входит в его компетенцию.

С учетом изложенного доводы налогового органа относительно недобросовестности Общества, указанные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в 2004 году ООО "СВ. Стройкомплект" применяло упрощенную систему налогообложения, поэтому не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость; поскольку объекты недвижимости, приобретенные у ОАО "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно", были получены Обществом 10.12.2004, о чем свидетельствует акт приемки-передачи от указанной даты, а права собственности на них были им зарегистрированы 15.12.2004, что подтверждается свидетельствами серии 33 АВ N 305617 - 605629, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик должен был учесть предъявленный налог на добавленную стоимость в стоимости основных средств и не вправе был предъявлять его к вычету в 2005 году.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что Общество уведомило Инспекцию о переходе на общую систему налогообложения с 01.01.2005 письмом от 14.12.2004 N 27; акт о завершении сделки купли-продажи был подписан сторонами 12.01.2005; соответствующие счета-фактуры, являющиеся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, были выставлены продавцом (ОАО "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно") в адрес Общества 24.01.2005.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что на момент завершения сделки купли-продажи ООО "СВ. Стройкомплект" уже находилось на общей системе налогообложения и налогоплательщик выполнил все необходимые условия для применения налогового вычета, является правильным.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 28.09.2007 N 23-В в части привлечения ООО "СВ. Стройкомплект" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (в результате неправильного его исчисления) в виде взыскания штрафа в размере 10 499 рублей 20 копеек, доначисления 52 496 рублей названного налога и пеней по нему в сумме 96 012 рублей 54 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.

Нормы материального права апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А11-10868/2007-К2-26/247 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: