(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2008 г. N А38-3419/2007-1-274 Общество незаконно прекратило передачу Потребителю электроэнергии и уклонялось от заключения договора на услуги по передаче электрической энергии, чем злоупотребило своим доминирующим положением, а также вопреки установленному запрету совмещало деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по ее купле-продаже, поэтому ему было отказано в отмене постановления антимонопольного органа и освобождении от административной ответственности
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 июня 2008 г. N А38-3419/2007-1-274
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Тютина Д.В., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Кабанова В.Б. (доверенность от 16.06.2008),
от заинтересованного лица: Кондрашиной О.П. (доверенность от 22.01.2008 N 01-14/55),
от третьего лица: Уховой О.М. (доверенность от 10.01.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - потребительского общества "Даниловское" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А38-3419/2007-1-274, принятые судьями Фроловой Л.А., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по заявлению потребительского общества "Даниловское" о признании частично недействительным решения и недействительным предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о нарушении антимонопольного законодательства и установил:
потребительское общество "Даниловское" (далее - ПО "Даниловское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 резолютивной части решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.04.2007 N 02-11/2 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 17.04.2007 N 02/2-1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о заключении договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дрозд" (далее - ООО "Дрозд", потребитель) и управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Марий Эл.
Решением от 19.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично: недействительными признаны пункты 1, 2, 5 резолютивной части оспариваемого решения Управления и предписание антимонопольного органа; в удовлетворении иных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными пунктов 1, 2, 5 резолютивной части оспариваемого решения Управления и предписания антимонопольного органа; в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
ПО "Даниловское" не согласилось с решением и постановлением судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из решения суда первой инстанции (в мотивировочной части) абзацы 6, 7 на странице 20, а также абзац первый на странице 21 и изменить пункт 1 резолютивной части, дополнив абзац второй, после слов "в части необоснованного требования" словами "прекращения передачи электрической энергии"; постановление апелляционного суда отменить в части отмены решения суда первой инстанции о признании недействительными пунктов 1, 2, 5 резолютивной части оспариваемого решения Управления и предписания и изменить данный судебный акт, исключив из его мотивировочной части абзацы 2 - 6 на странице 10; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 68, 71, части 2, 3 статьи 201, часть 5 статьи 210, часть 1 статьи 268, статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 421, 431, 543, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 21, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", часть 1 статьи 10 и пункт 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункты 1.3.1 - 1.3.3, 1.3.10 - 1.3.11, 1.8.1 - 1.8.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пункты 4, 10, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и пункты 2, 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению ПО "Даниловское", спор не подведомственен Управлению, так как неправильно определен состав антимонопольного правонарушения, в частности его субъект; трансформаторная подстанция N 123 Обществу не принадлежит; ООО "Дрозд" не является потребителем услуг по передаче электроэнергии, а также владельцем энергопринимающих устройств на своих шести объектах и не имеет надлежаще оформленного технологического присоединения своих энергетических установок к электрическим сетям Общества, в связи с чем взаимоотношения между ними не могут регулироваться ни антимонопольным, ни энергетическим законодательством; антимонопольный орган не доказал фактов нарушения со стороны Общества раздела 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выразившиеся, по мнению Управления, в необоснованном требовании ПО "Даниловское" от ООО "Дрозд" передачи финансовых средств, в прекращении Обществом передачи потребителю электроэнергии и в уклонении Общества от заключения с ним договора на оказание услуг по передаче электроэнергии; договор от 01.04.2006 N 26 заключенный ПО "Даниловское" с ООО "Дрозд" не является договором на услуги по передаче электроэнергии; антимонопольный орган не доказал, что договорные отношения ПО "Даниловское" с хозяйствующими субъектами, подключенными к трансформаторной подстанции N 123, не соответствуют Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в связи с чем пункт 5 резолютивной части оспариваемого решения Управления нарушает законные интересы Общества и права третьих лиц.
Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, посчитав оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
ООО "Дрозд" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании также возразили против доводов Общества, посчитав решение и постановление судов законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПО "Даниловское" принадлежат внешние сети (электроснабжение 0,4 кВ), а также административное здание со встроенными элементами инженерной инфраструктуры, в том числе трансформаторной подстанцией ТП N 123, (далее - ТП-123), которые были ему переданы в 1998 году вместе с иными объектами недвижимости, расположенными по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Сернурский тракт, дом 4 "б", в качестве вклада в уставный капитал. В период с 2002 по 2005 год объекты недвижимости: гараж на четыре автомобиля (литер В), лесопильный цех (литеры Г, Г1), металлический склад, материальный склад (литер Д), помещения позиций 8, 9 и 10 первого этажа цеха ЖБИ (литеры Е, Е1, Е2), были проданы в частную собственность ООО "Дрозд" (гараж) и гражданке Пылаевой В.В. (остальные объекты). В 2006 году ООО "Дрозд" арендовало приобретенные гражданкой Пылаевой В.В. объекты недвижимости. Энергоснабжение указанных объектов осуществлялось по договору на технические услуги от 01.04.2006 N 26, заключенному ООО "Дрозд" с ПО "Даниловское" и по договору энергоснабжения от 07.02.2007 N 6204, заключенному с открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", гарантирующий поставщик). Письмом от 16.02.2007 Общество уведомило ООО "Дрозд" о расторжении договора на технические услуги от 01.04.2006 N 26 в связи с неоднократным нарушением его условий и об отказе в заключении нового договора на технические услуги и передачу электрической энергии до устранения недостатков в энергопользовании, а также предложило произвести расчет по имеющейся задолженности по энергопотреблению.
13.03.2007 ООО "Дрозд" обратилось с заявлением в антимонопольный орган, в котором сообщило о нарушении ПО "Даниловское" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период:" и просило выдать нарушителю предписание о приведении договорных отношений в сфере электроэнергетики в соответствие с действующим законодательством и о заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении шести объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Дрозд" на праве собственности и аренды.
В отношении ПО "Даниловское" Управление возбудило дело N 02-11/2 о нарушении антимонопольного законодательства.
Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводам о нарушении ПО "Даниловское" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и раздела 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, которые выразились в прекращении передачи ООО "Дрозд" электрической энергии, в необоснованных требованиях от потребителя передачи финансовых средств и в уклонении Общества от заключения с ООО "Дрозд" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на принадлежащие ему объекты, чем были ущемлены интересы последнего, а также статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период:", которое выразилось в совмещении деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче. Выявленные нарушения Управление отразило в решении от 17.04.2007 N 02-11/2, на основании которого оно выдало ПО "Даниловское" предписания от 17.04.2007 N 02/2-1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о заключении договора и N 02/2-2 о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам.
Общество не согласилось с решением и предписанием N 02/2-1 в оспариваемой части и обжаловало их в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 197 - 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 432, частями 2, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьями 20, 21, 25, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктами 3, 4, 10, 12, 15 - 17 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и пунктами 2, 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений), статьями 5, 10, 22, 41, 42, 45, 49, 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилами осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 628, пунктами 1.1.2, 1.3.11, 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пунктом 2.14 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденными заместителем Министра энергетики Российской Федерации 03.04.2002, постановлением Энергетической комиссии Республики Марий Эл от 18.12.2003 N 104 и постановлениями Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 12.01.2006 N 4 и от 25.12.2006 N 125, Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленные требования удовлетворил частично.
Суд исходил из того, что антимонопольный орган не доказал факт незаконного уклонения Общества от заключения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии на объекты ООО "Дрозд", а также того, что договорные отношения ПО "Даниловское" с хозяйствующими субъектами, присоединенными к ТП-123, не соответствуют Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и не представил доказательств незаконности требования уплаты от ООО "Дрозд" долга за электроэнергию; Управление доказало, что прекращение подачи Обществом электрической энергии на энергоустановку лесопильного цеха ООО "Дрозд" является нарушением части 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а совмещение деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии с деятельностью по ее продаже - нарушением статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период:".
Первый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1, 2 и 5 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа и предписания от 17.04.2007 N 02/2-1, руководствовался теми же нормами права. Апелляционный суд исходил из того, что ООО "Дрозд" является потребителем услуг по передаче электрической энергии на всех принадлежащих ему объектах, которые имеют соответствующее технологическое присоединение к электрическим сетям ПО "Даниловское", что, в свою очередь, подтверждается представленными в дело доказательствами; в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности ООО "Дрозд" за потребленную электрическую энергию, поэтому Общество необоснованно предъявило требование о передаче финансовых средств; Общество не уведомило потребителя о прекращении подачи электрической энергии в целях устранения аварии; факт незаконного уклонения ПО "Даниловское" от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на объекты ООО "Дрозд" подтвержден материалами дела и Управление правомерно посчитало данные действия злоупотреблением доминирующим положением; Общество совмещало деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по ее купле-продаже, в связи с чем нарушило запрет, установленный Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период:".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункты 3, 5).
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 названного закона).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к естественной монополии.
В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. В пунктах 3, 4 данных правил разъяснено, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги; потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Порядок заключения и исполнения договора, обязанности сетевой организации и потребителя предусмотрены в разделе 2 названных правил.
В силу части 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период:" указано, что с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что ПО "Даниловское" приказом управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16.06.2006 N 49 внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов по позиции "услуги по передаче электрической энергии", с долей более 65 процентов на территории расположения сетей, в связи с чем считается субъектом естественной монополии, положение которого на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии является доминирующим. Присоединение объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Дрозд", к электрическим сетям гарантирующего поставщика (ОАО "Мариэнергосбыт"), осуществляется опосредованно через объекты электросетевого хозяйства (электрические сети, ТП-123) ПО "Даниловское". Наличие энергоснабжения и передача его на соответствующие объекты потребителя подтверждаются техническими паспортами на указанные строения, договором от 01.04.2006 N 26 на технические услуги, заключенным между ПО "Даниловское" и ООО "Дрозд", и договором энергоснабжения от 07.02.2007 N 6204, заключенным ООО "Дрозд" с ОАО "Мариэнергосбыт", а также письмом ПО "Даниловское" от 03.04.2007 N 61 в адрес Управления. Факт передачи электрической энергии с ТП-123 антимонопольным органом установлен. В письмах ООО "Дрозд" в адрес ПО "Даниловское" от 01.12.2006 N 60, от 14.02.2007 N 6, от 22.02.2007 N 7 и приложенных к ним документах (в договоре энергоснабжения от 07.02.2007 N 6204, заключенном ООО "Дрозд" с ОАО "Мариэнергосбыт", и в приложениях к нему) содержатся все сведения, необходимые Обществу для заключения договора с ООО "Дрозд" на услуги по передаче электрической энергии, а письма ПО "Даниловское" в адрес ООО "Дрозд" от 15.08.2006 N 18, от 27.11.2006 N б/н, от 01.02.2007 N 7, от 07.02.2007 N 15, от 14.02.2007 N 6, от 16.02.2007 N 25 и от 25.03.2007 N 47, в которых Общество предъявляло потребителю (ООО "Дрозд") требования о присоединении к электрическим сетям других хозяйствующих субъектов, о получении и согласовании технических условий на подключение ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в том числе лесопильного цеха, свидетельствуют об уклонении ПО "Даниловское" от заключения договора на услуги по передаче электрической энергии.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что ПО "Даниловское" незаконно требовало от ООО "Дрозд" финансовые средства, прекратило передачу электроэнергии и уклонялось от заключения с потребителем (ООО "Дрозд") договора на услуги по передаче электрической энергии, чем злоупотребило своим доминирующим положением, а также о том, что вопреки установленного запрета Общество совмещало деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по ее купле-продаже, являются обоснованными.
Довод Общества о неправильном применении апелляционным судом пунктов 1.3.1 - 1.3.3, 1.3.10 - 1.3.11, 1.8.1 - 1.8.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, отклоняется, поскольку из пункта 1.3.1. следует, что данные правила регламентируют порядок принятия в эксплуатацию новых или реконструированных электроустановок. Вместе с тем апелляционный суд установил, что присоединение спорных объектов к электрическим сетям Общества уже имелось, что подтверждается техническими паспортами на указанные строения.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, в связи с чем признаются несостоятельными и на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку переоценка доказательств не входит в его компетенцию.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1, 2, 5 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа и предписания N 02/2-1 и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на ПО "Даниловское".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А38-3419/2007-1-274 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Даниловское" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ш. Радченкова |
А.И. Чиграков
