Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2008 г. N А82-366/2008-39 Отсутствие надлежащего уведомления Общества об исключении используемой им ККМ из Государственного реестра контрольно-кассовых машин и необходимости снятия ее с учета в связи с истечением срока амортизации, явилось основанием для признания судом недействительным постановления налогового органа о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККМ

Справка

Дата изготовления постановления в полном объеме 3 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А82-366/2008-39, принятые судьями Красновой Т.Б., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трапеза" о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля от 16.01.2008 N 007 ККТ о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трапеза" (далее - ООО "Трапеза", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, административный орган) от 16.01.2008 N 007 ККТ о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением суда от 06.02.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не основан на нормах действующего законодательства. Инспекция со ссылкой на статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считает, что надлежащим образом исполнила обязанность по информированию Общества об исключении контрольно-кассовой машины из Государственного реестра контрольно-кассовых машин и необходимости снятия ее с учета в связи с истечением срока амортизации контрольно-кассовой машины. Действующее законодательство не устанавливает обязанности налогового органа направлять соответствующее извещение помимо места нахождения Общества по адресам его торговых точек. Неполучение Обществом извещения Инспекции не имеет правового значения при решении вопроса о вине юридического лица, так как последнее обязано обеспечить соблюдение требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" независимо от того, получено было извещение налогового органа или нет.

В заявлении от 30.06.2008 Инспекция просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

ООО "Трапеза", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; отзыв в суд не представило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 Инспекция направила ООО "Трапеза" по адресу: г. Ярославль, ул. К.Либкнехта, 17а, извещение N ИН-13-24/22143 о необходимости своевременного снятия с учета контрольно-кассовой машины "Астра-200Ф", заводской номер 000010423, 1999 года выпуска, в связи с исключением ее из Государственного реестра контрольно-кассовых машин и истечением срока амортизации. Конверт с извещением возвращен почтовой службой в Инспекцию с отметкой "Нет организации".

Генеральный директор Общества Дугин А.Н. 20.12.2007 обратился в Инспекцию с просьбой о регистрации нового журнала кассира-операциониста по названной контрольно-кассовой машине, установленной в закусочной "Пиццерия" по адресу: г. Ярославль, Комсомольская площадь, мини-рынок, и представил прежний журнал кассира-операциониста, карточку регистрации контрольно-кассовой машины, контрольную ленту и формуляр контрольно-кассовой машины.

На основании представленных документов Инспекция установила факт эксплуатации Обществом в нарушение требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовой машины, исключенной из государственного реестра и снятой с учета налоговым органом, о чем составила акт от 20.12.2007 N 267 и возбудила производство по делу об административном правонарушении.

По данному факту в отношении Общества административный орган составил протокол об административном правонарушении от 09.01.2008 N 006 и вынес постановление от 16.01.2008 N 007 ККТ о привлечении ООО "Трапеза" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктом 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, статьями 1.5, 2.1, 14.5 КоАП РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование, указав на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 1 статьи 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в государственный реестр.

В случае исключения из государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

В пункте 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, определено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Под неприменением контрольно-кассовых машин, в частности, следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не включенной в государственный реестр (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин").

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Трапеза" при осуществлении наличных денежных расчетов в закусочной "Пиццерия", расположенной по адресу: г. Ярославль, Комсомольская площадь, мини-рынок, использовало контрольно-кассовую машину модели "Астра-200Ф", заводской номер 000010423, 1999 года выпуска, исключенную из государственного реестра с 12.01.2007. Однако о снятии с учета спорной кассовой техники Общество надлежащим образом извещено не было. Письмо от 14.11.2006 N ИН-13-24/22143, направленное по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц месту нахождения Общества, суды сочли ненадлежащим уведомлением, так как оно вернулось в Инспекцию с отметкой почты об отсутствии организации. При этом Инспекция располагала сведениями об осуществлении Обществом деятельности по адресу: г. Ярославль, Комсомольская площадь, мини-рынок.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции, суды сделали правильный вывод о том, что в действиях ООО "Трапеза" отсутствует вина в совершении административного правонарушения, и обоснованно признали постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности незаконным.

С учетом изложенного доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А82-366/2008-39 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2008 г. N А82-366/2008-39

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника