Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2008 г. по делу N А43-9833/2007-31-284 Выполнение Обществом всех условий, предусмотренных налоговым законодательством для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, правомерное применение для целей налогообложения акцизом неотмененных норм естественной убыли и подтверждение обоснованности возмещения суммы акциза явилось основанием для арбитражного суда к признанию недействительным решения налогового органа в оспариваемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 июля 2008 г. по делу N А43-9833/2007-31-284

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю.,

при участии представителей от заявителя: Стрижовой Н.В. (доверенность от 05.01.2008 N 47), Широковой И.В. (доверенность от 11.01.2008),

от заинтересованного лица: Логиновой О.В. (доверенность от 27.02.2008 N 02-03/6845), Вдовиной М.С. (доверенность от 27.02.2008 N 02-03/6846), Большовой С.Г. (доверенность от 04.03.2008 N 02-03/7635), Ясновой Т.С. (доверенность от 04.03.2008 N 0203/7634),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу А43-9833/2007-31-284, принятые судьями Назаровой Е.А., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 10.04.2007 N 116/13 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандартъ" (далее - ООО "Стандартъ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.04.2007 N 116/13 в части начисления 7 193 958 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость и 1 850 768 рублей 18 копеек пеней; 24 074 964 рублей акциза, 3 319 959 рублей пеней и 4 814 993 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления 7 193 958 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней; 17 048 347 рублей акциза и соответствующих сумм пеней и штрафа; 13 656 рублей акциза, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2008 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены статьи 171, 172, 176, 182, пункт 4 статьи 195 и пункты 1, 2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 31.03.2003 N 95.

По его мнению, Обществу обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Пегас-НН" (далее - ООО "Пегас-НН") и "Промтехснаб" (далее - ООО "Промтехснаб"), поскольку оно не выполнило условия, установленные законодательством для реализации права на налоговый вычет. Инспекция полагает, что объем потерь алкогольной продукции в результате боя при транспортировке, хранении и перемещении подлежит обложению акцизом на общих основаниях. Кроме того, в предъявлении к вычету акциза отказано правомерно, так как спиртовой настой закупался у поставщика, который не имел возможности производить такую продукцию, не исчислил и не уплатил в бюджет акциз при реализации данного настоя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность принятых судебных актов и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2008.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Стандартъ" за 2003 - 2006 годы, результаты которой оформила актом от 13.10.2006 N 116/13.

В ходе проверки установлены следующие факты:

- неуплата налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного предъявления к вычету сумм налога по сделкам с ООО "Промтехснаб" и ООО "Пегас-НН";

- невключение в налогооблагаемую базу по акцизам объема потерь алкогольной продукции при ее транспортировке, хранении и перемещении;

- неправомерное предъявление к вычету сумм акциза по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Алко-Пром" (далее - ООО "Алко-Пром") спиртового настоя для производства водки.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 10.04.2007 N 116/13 о привлечении ООО "Стандартъ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов: по налогу на добавленную стоимость в размере 1 179 рублей, по акцизу - 5 611 566 рублей. Обществу предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 171, 172, 176, 182, пунктом 4 статьи 195, пунктами 1, 2 статьи 198 и статьей 200 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814, Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2004 N 315, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества в части начисления 7 193 958 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней; 17 048 347 рублей акциза и соответствующих сумм пеней и штрафа; 13 656 рублей акциза, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса (пункт 2 статьи 172 Кодекса).

Согласно части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что в июле 2003 года по договорам от 19.06.2003 N 25420 и от 20.06.2003 N 52421 Общество приобрело у ООО "Пегас-НН" технологическое оборудование на сумму 13 498 368 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость), оплатило его путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и оприходовало.

В январе 2004 года Общество приобрело у ООО "Промтехснаб" основные средства (линию розлива N 2) на сумму 32 307 079 рублей и оприходовало их. Оплату приобретенного имущества ООО "Стандартъ" произвело векселями ООО "Конекс". Данные векселя Общество получило от ООО "Ликон" в счет погашения займа по договору от 02.07.2003 N СТ-1, то есть по возмездной сделке.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Общество выполнило все условия, предусмотренные законодательством для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, следовательно, решение Инспекции в этой части неправомерно.

Данные выводы судов основаны на полном исследовании представленных в дело доказательств, им не противоречат и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции относительно неоднократной перерегистрации ООО "Промтехснаб" и ООО "Пегас-НН" отклоняются, так как не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

Передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров для собственных нужд также признается реализацией (подпункт 9 пункта 1 указанной статьи).

Из пункта 4 статьи 195 Кодекса следует, что при обнаружении недостачи подакцизных товаров дата их реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Таким образом, обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить акциз возникает с момента обнаружения недостачи подакцизных товаров сверх утвержденных норм естественной убыли.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Кодекса в случае безвозвратной утери подакцизных товаров в процессе их хранения, перемещения и технологической обработки сумма акциза подлежит вычету. При этом вычету подлежит сумма акциза, относящаяся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей суммы товаров.

Порядок утверждения норм естественной убыли при хранении, транспортировке товарно-материальных ценностей утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814, в соответствии с пунктом 2 которого разработка и утверждение норм естественной убыли осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по отраслям, отнесенным к сфере их ведения.

Согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2004 N 315 (действовавшему в период рассматриваемых отношений), нормы естественной убыли в сфере производства и оборота этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции должно утверждать и разрабатывать указанное министерство.

В статье 7 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" разрешено впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, применять нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими органами исполнительной власти. Действие данной нормы распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.

В "Сборнике нормативов для спиртовых и ликероводочных заводов СН 10-12446-99" и "Сборнике основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции", утвержденных Министерством сельского хозяйства 24.11.1999, определен норматив потерь (таблица 8.18) водок и ликеро-водочных# изделий и боя бутылок при внутрискладском транспортировании, хранении и погрузке в автомашины или железнодорожные вагоны, который составляет 0,25 процента.

В рассматриваемом случае суды установили, что приказом генерального директора Общества от 11.01.2005 N 2/1 утверждены нормы естественной убыли алкогольной продукции при хранении, перемещении и транспортировке, которые основаны на нормах естественной убыли, утвержденных приведенными нормативными актами. Созданная Обществом комиссия в пределах допустимых нормативов потерь произвела списание боя бутылок при внутрискладском транспортировании, хранении и погрузке в автомашины, которое зафиксировано в специальных актах. При этом процент списания потерь составил 0,024, то есть в пределах норм естественной убыли.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Общество правомерно применило для целей налогообложения акцизом не отмененные нормы естественной убыли, утвержденные Министерством сельского хозяйства, и исключило объем потерь в пределах указанных норм из налогооблагаемой базы по акцизам.

Ссылка налогового органа на Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 N 95, не может быть принята в силу следующего.

В указанных Методических рекомендациях предусмотрено, что они применяются для определения величины потерь при хранении товарно-материальных ценностей, которые приравниваются к материальным расходам для целей налогообложения налогом на прибыль применительно к главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не относятся к налогообложению акцизами.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Общества в данной части.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 Кодекса алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.

Налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, и документов, подтверждающих уплату соответствующей суммы акциза.

Вычеты сумм акциза, указанные в пунктах 1 - 4 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (пункты 1, 3 статьи 201 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при фактической уплате налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплате покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО "Стандартъ" осуществляло деятельность по производству водки из спиртового настоя. Данный продукт Общество приобретало у ООО "Алко-Пром", которое являлось производителем данного настоя на основании лицензии от 25.01.2005 N 1979 серии Б 069310 и удостоверения от 15.02.2005 N 10055476 о государственной регистрации этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Производство осуществлялось по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Терек, улица Лермонтова, 18. Реальное поступление настоев спиртовых к ООО "Стандартъ" подтверждается товарно-транспортными и железнодорожными накладными и не оспаривается Инспекцией. Товар оплачен, оприходован соответствующим образом. Кроме того, Обществом заключен договор с открытым акционерным обществом "Дробмаш" на выполнение услуг по специальной обработке поступившего груза и его сливу из цистерн, об оказании которых свидетельствуют акты и счета-фактуры. Услуги по отправке порожних цистерн в город Терек через станцию Беслан Общество оплачивало открытому акционерному обществу "Российские железные дороги". О реальности отгрузки продукции от ООО "Алко-Пром" свидетельствует также уведомление N 4, направленное последним в территориальный участок 0705 по Терекскому району Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили собранные по делу доказательства и пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество подтвердило правомерность возмещения 17 048 347 рублей акциза, уплаченного при покупке спиртового настоя у ООО "Алко-Пром", тогда как достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности действий участников хозяйственных операций на незаконное получение налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу А43-9833/2007-31-284 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников

М.Ю. Евтеева