Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2008 г. N А38-2517/2007-12-166 Суды установили, что затраты Учреждения возникли в связи с проектированием и установкой пожарно-охранной сигнализации, которая относится к основным средствам, поскольку связана с производственной деятельностью, имеет срок полезного использования более 12 месяцев и ее стоимость (включая совокупность затрат на приобретение и установку) составляет более 10 000 рублей, следовательно, такие затраты не подлежали единовременному списанию при исчислении налога на прибыль, а должны были учитываться постепенно в форме амортизационных отчислений

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 июня 2008 г. N А38-2517/2007-12-166

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Смирновой Н.В. (доверенность от 18.02.2008 N 01(34)-102-д), Лапиной Е.В. (доверенность от 18.02.2008 N 01(34)-101-д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А38-2517/2007-12-166 принятые судьями Вопиловским Ю.А., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 15.05.2007 N 16-23,

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Республиканское государственное учреждение здравоохранения "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" и установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "МарГУ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 15.05.2007 N 16-23 в части начисления 201 149 рублей налога на прибыль, 72 669 рублей единого социального налога, 33 089 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, 10 812 рублей земельного налога и 3 502 рублей пеней по нему, 81 рубля пеней по водному налогу, а также в части начисления штрафов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 84 рублей по водному налогу, 1 508 рублей по земельному налогу; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 610 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 761 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и Республиканское государственное учреждение здравоохранения "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями".

Решением суда первой инстанции от 29.11.2007 решение Инспекции признано недействительным в части начисления 78 392 рублей 12 копеек налога на прибыль, 16 707 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 299 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2008 принятый судебный акт оставлен без изменения.

Учреждение не согласилось с выводами судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду отнесения на расходы затрат на охранно-пожарную сигнализацию при исчислении налога на прибыль.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 1, 2 статьи 253, статью 256 и пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, система охранно-пожарной сигнализации не является амортизируемым имуществом, поэтому расходы по ее проектированию и установке должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль единовременно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл указали на законность принятых судебных актов и просили оставить их без изменения.

Республиканское государственное учреждение здравоохранения "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" в отзыве поддерживает доводы заявителя и просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Учреждения подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ГОУ ВПО "МарГУ", в том числе по вопросу соблюдения законодательства по налогу на прибыль за период с 2002 по 2005 годы, результаты которой отражены в акте от 16.03.2007.

В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль в размере 512 675 рублей вследствие единовременного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на проектирование и установку системы пожарной сигнализации.

Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 15.05.2007 N 16-23 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности.

Посчитав данное решение незаконным, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 252, статьей 256, пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций частично отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды согласились с выводами налогового органа о неправомерном уменьшении ГОУ ВПО "МарГУ" налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по проектированию и установке пожарной сигнализации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В силу пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника... и прочие основные средства.

В отношении основных средств установлен специальный порядок, при котором амортизационные отчисления начисляются ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке (пункт 2 статьи 259 Кодекса).

Суды установили и это подтверждается материалами дела, что затраты Учреждения возникли в связи с проектированием и установкой пожарно-охранной сигнализации, которая в соответствии с пунктом 46 Положения относится к основным средствам, поскольку связана с производственной деятельностью, имеет срок полезного использования более 12 месяцев и ее стоимость (включая совокупность затрат на приобретение и установку) составляет более 10 000 рублей. Следовательно, такие затраты не подлежали единовременному списанию при исчислении налога на прибыль, а должны были учитываться постепенно в форме амортизационных отчислений.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно исключил из состава затрат расходы на проектирование и установку систем пожарной сигнализации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество не относится к основным средствам, отклоняются, как противоречащие пункту 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А38-2517/2007-12-166 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Марийский государственный университет".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: