Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2008 г. N А82-1451/2007-27 Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 июня 2008 г. N А82-1451/2007-27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Сергея Альбертовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2008 по делу N А82-1451/2007-27, принятое судьей Розовой Н.А., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля о взыскании с индивидуального предпринимателя Тихомирова Сергея Альбертовича налогов, пеней, штрафов и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тихомирова Сергея Альбертовича (далее - Предприниматель) 62 071 рубля налога на доходы физических лиц, 56 897 рублей 70 копеек единого социального налога, 92 609 рублей налога на добавленную стоимость, 900 рублей единого налога на вмененный доход, а также соответствующих пеней и штрафов, всего 322 766 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2008 (с учетом определения от 06.03.2008 об исправлении ошибки) заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом в части взыскания налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что арендуемые в 2003 - 2005 годах складские и офисные помещения Предприниматель использовал для осуществления двух видов деятельности - оптовой и розничной торговли, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, все первичные документы по розничной торговле однозначно доказывают осуществление такой торговли путем принятия заказов с использованием лишь помещений торговых залов. Заявитель также полагает, что пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает пропорциональную систему распределения расходов только в случае, когда эти расходы не могут быть отнесены к конкретному виду деятельности; в данном случае расходы по аренде совершенно четко отнесены к конкретному виду деятельности и оснований для их перерасчета по пропорциональному методу нет.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Предпринимателя, указав на законность принятого судебного акта; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.06.2008.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 12.09.2006 N 15, и установила неуплату 62 071 рубля налога на доходы физических лиц, 56 897 рублей 70 копеек единого социального налога и 92 609 рублей налога на добавленную стоимость в связи с занижением налогооблагаемой базы.

Проверяющие исходили из того, что в проверяемом периоде Предприниматель арендовал складские и офисные помещения, которые использовались им одновременно для осуществления оптовой торговли пиломатериалами (облагаемой единым налогом на вмененный доход) и розничной торговли пиломатериалами (подлежащей налогообложению по общей системе), в связи с чем данные расходы подлежали распределению по двум видам деятельности. Поскольку раздельный учет налогоплательщиком не велся, а все расходы по аренде названных помещений Предприниматель полностью отнес на расходы по оптовой торговле, облагаемой по общей системе налогообложения, то Инспекция названные расходы распределила между указанными видами деятельности пропорционально доле полученных доходов.

Проверяющие также установили факт непредставления деклараций по единому социальному налогу за 2003 и 2005 годы.

По результатам проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных Предпринимателем возражений заместитель начальника Инспекции принял решение от 13.12.2006 N 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 698 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 006 рублей 40 копеек, единому социальному налогу в сумме 5 314 рублей 80 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 35 853 рублей 94 копеек, за 2005 год - 13 287 рублей. В этом же решением Предпринимателю предложено уплатить 62 071 рубль налога на доходы физических лиц, 92 609 рублей налога на добавленную стоимость, 56 897 рублей 70 копеек единого социального налога, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 107 рублей 82 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 25 777 рублей 17 копеек, по единому социальному налогу - 8 973 рублей 03 копеек.

Об уплате названной задолженности в адрес Тихомирова С.А. Инспекция направила требования от 20 12 2006 N 17598, 1531 - 1552 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что арендуемые Предпринимателем складские и офисные помещения использовались им для осуществления оптовой и розничной торговли; расходы по аренде названных помещений подлежали распределению между указанными видами деятельности пропорционально полученному доходу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В статье 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 10 статьи 274 Кодекса налогоплательщики, применяющие в соответствии с данным Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в 2003 - 2005 годах Предприниматель осуществлял два вида деятельности - оптовую и розничную торговлю пиломатериалами, подлежащие налогообложению по общей системе и единым налогом на вмененный доход соответственно.

Для осуществления деятельности Предприниматель арендовал у ООО "Обувьторг" с 10.11.2003 по 31.05.2004 на основании договоров аренды от 10.11.2003 N 32/03 и от 26.12.2003 N 19/04 следующие помещения: офис - 63 квадратных метра, складские помещения - 200 квадратных метров, торговый зал - 15 квадратных метров. С 01.06.2004 по 31.03.2005 Предприниматель арендовал у ООО "Энергосервис-АПЭ" (договор аренды от 01.03.2005 N 142) складские помещения площадью 194 квадратных метра и торговый зал площадью квадратных метров.

Оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ярославской области установил, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт использования Предпринимателем арендованных помещений склада и офиса для осуществления оптовой и розничной торговли.

Довод Предпринимателя о поставках дверей непосредственно покупателям (минуя склад) документально не подтвержден и опровергается показаниями свидетеля Стенькина П.И. (протокол допроса от 02.11.2006) и другими доказательствами.

Факт отсутствия у Предпринимателя раздельного учета расходов по видам деятельности судом установлен и подтвержден материалами дела. Следовательно, расходы, связанные с арендой названных помещений, подлежали распределению между видами деятельности пропорционально сумме полученной выручки от реализации товаров.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции, суд сделал правильный вывод об обоснованном доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов в спорных суммах и правомерно удовлетворил заявленное Инспекцией требование.

Выводы Арбитражного суда Ярославской области сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и не противоречат им. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции по делу.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на Предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 978 рублей подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2008 по делу N А82-1451/2007-27 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Тихомирова Сергея Альбертовича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тихомирову Сергею Альбертовичу из федерального бюджета 2 978 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 04.05.2008 N 160071422.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: