(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2008 г. N А17-4494/2007 Окружной суд оставил без изменения постановление апелляционной инстанции о признании недействительной государственной регистрации за предпринимателями права собственности на три крытых торговых стола, однако, счел его подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, поскольку Регистрационная служба должна быть привлечена для участия в рассмотрении данного заявления лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 июня 2008 г. N А17-4494/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.,
при участии представителей от ответчика - УФРС: Генаева А.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 5); предпринимателя Пучкова М.В.: Сальникова В.В. (доверенность от 05.06.2008);
предприниматель Погорелов А.П. (паспорт),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, индивидуальных предпринимателей Пучкова Михаила Владимировича и Погорелова Александра Павловича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А17-4494/2007 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, индивидуальным предпринимателям Пучкову Михаилу Владимировичу и Погорелову Александру Павловичу об оспаривании зарегистрированного права собственности,
третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", и установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - Регистрационная служба) и индивидуальным предпринимателям Пучкову Михаилу Владимировичу и Погорелову Александру Павловичу (далее - предприниматели) о признании недействительной государственной регистрации за предпринимателями права собственности на три крытых торговых стола (литеры З, Ж, К), расположенные по адресу: город Кохма, площадь Октябрьская, дом 1а.
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 130, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что указанное имущество к объектам недвижимости не относится, а потому государственная регистрация права собственности на крытые столы произведена незаконно.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2007 в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано по мотиву правомерности отнесения трех торговых столов к объектам недвижимости, имеющих неразрывную связь с землей посредством монолитных бетонных фундаментов и являющих неотъемлемой частью рынка. Разрешая спор, суд руководствовался статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение первой инстанции отменено, зарегистрированное право собственности предпринимателей признано недействительным на основании статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляция исходила из того, в силу отсутствия признаков, предусмотренных законом для объектов недвижимости, регистрация права собственности на крытые столы как объекты движимого имущества не соответствует нормам действующего законодательства. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Регистрационной службы в пользу Комитета взыскано 7 000 рублей расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматели и Регистрационная служба обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы предпринимателей сводятся к следующему. При разрешении спора суд неправильно применил статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал необоснованный вывод о невозможности отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу. Торговые столы являются имуществом, которое прочно связано с землей и переместить которое невозможно без несоразмерного ущерба назначению, что подтверждается техническим заключением проектно-конструкторских организаций.
По мнению Регистрационной службы, принадлежность спорных столов к объектам недвижимости удостоверяется технической инвентаризацией объектов и выданными БТИ техническими паспортами на недвижимое имущество. В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение объекта к недвижимости определяется исключительно прочностью его связи с землей, а не наличием стен и стационарных коммуникаций. Суд апелляционной инстанции не учел, что, согласно статье 28 Закона о госрегистрации, регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Таковым явилось решение Ивановского районного суда от 20.04.2000 по делу N 2-884 о признании за предпринимателями Пучковым М.В. и Погореловым А.П. права собственности на нежилые строения Центрального рынка города Кохмы. Кроме того, апелляционная инстанция неправильно истолковала статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскала государственную пошлину только за счет Регистрационной службы, сославшись на то, что именно ее действия явились причиной для обращения истца в суд.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителей, посчитав оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Участвующее в деле в качестве третьего лица БТИ, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей ответчиков, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2005 зарегистрировано право долевой собственности предпринимателей Пучкова М.В. и Погорелова А.П. на пять объектов недвижимости, в том числе три крытых торговых стола (литеры З, Ж, К) каждый площадью 69,2 квадратного метра, с кадастровыми номерами 37-29-020401.00401.002.00000.3930.0800, 37-29-020401.00401.002.00000.3930.0700, 37-29-020401.00401.002.00000.3930.1000, расположенные по адресу: Ивановская область, Ивановский район, город Кохма, площадь Октябрьская, дом 1а. Правообладателям выданы свидетельства о регистрации права собственности серии 37-АА N 060117, 060118, 060119, 060120, 060121 и 060122.
Основанием для осуществления регистрации послужило решение Ивановского районного суда от 20.04.2000 по делу N 2-884 о признании права собственности за Пучковым М.В. и Погореловым А.П. по 1/2 доли за каждым на нежилые строения Центрального рынка, расположенные в городе Кохма, площадь Октябрьская, дом 1а. Из содержания мотивировочной части решения следует, что в состав зданий и сооружений Центрального рынка города Кохма включены три открытых деревянных павильона торговой площадью 222 квадратных метра, кирпичные склады для хранения сельхозпродуктов торговой площадью 166 квадратных метров и фундаменты от трех павильонов, оставшихся после пожара.
Комитет, посчитавший, что регистрация трех крытых торговых столов как объектов недвижимости противоречит статье 130 Гражданского кодекса, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно статье 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.
Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В силу статей 13, 17 и 20 Закона о госрегистрации при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.
Несоблюдение положений норм статьи 17 Закона о госрегистрации, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.
Как следует из имеющихся материалов дела, крытые столы сезонной торговли представляют собой движимое имущество - сооружения временного сборно-разборного характера, без стационарных коммуникаций, перемещение которых возможно без нарушения целостности строительных конструкций и без причинения несоразмерного ущерба их назначению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что строения легкой конструкции, оборудованные торговыми прилавками, могут быть квалифицированы как объекты недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения.
Гражданские права и обязанности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 28 упомянутого Закона сказано, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. В случае, если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав, государственный регистратор или правообладатель при наличии в письменной форме заключения государственного регистратора вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения.
Согласно части 1 статьи 18 Закона о госрегистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.
В соответствии со статьей 17 Закона о госрегистрации решение суда является самостоятельным правоустанавливающим документом, на основании которого производится регистрация права на недвижимость. Однако формулировка резолютивной части решения от 20.04.2000 суда общей юрисдикции не позволяет говорить о факте признания права собственности за Пучковым М.В. и Погореловым А.П. на три крытых торговых стола: решением Ивановского районного суда право собственности предпринимателей на спорные объекты не установлено.
С учетом изложенного следует признать, что в основании государственной регистрации права собственности предпринимателей уполномоченным регистрационным органом допущена ошибка, регистрация права собственности на движимые вещи не соответствует статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о госрегистрации, а потому такая регистрация права собственности предпринимателей подлежит признанию недействительной.
Предлагаемый статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий определения недвижимого имущества - невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению - имеет оценочный характер. В данном случае торговые постройки не могут быть наделены статусом недвижимого имущества, имеющим самостоятельное значение. Технический паспорт на спорные объекты, на которые ссылаются заявители жалоб, не являются правоустанавливающими и не могут свидетельствовать о наличии у предпринимателей права собственности.
При указанных обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд правомерно признал незаконной государственную регистрацию права собственности Пучкова М.В. и Погорелова А.П. на крытые торговые столы, а приведенные в кассационных жалобах доводы на этот счет подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Вместе с тем кассационная инстанция нашла обоснованным возражение Регистрационной службы о неправильном распределении апелляционным судом судебных расходов.
Заявляя требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на три крытых торговых стола в порядке статьи 2 Закона о госрегистрации, Комитет, по существу, оспаривает материально-правовые основания возникновения за обладателями зарегистрированного права собственности на спорное имущество как основание регистрации права.
В данном случае правоотношения по поводу спорных объектов возникли между Комитетом, Пучковым М.В. и Погореловым А.П. Регистрационная служба, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в материально-правовых отношениях с истцом не состояла, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца, не совершала. Истец требований о признании незаконными действий Регистрационной службы не предъявлял. Прямой юридической заинтересованности в исходе данного дела Регистрационная служба не имеет.
Сложившаяся судебно-арбитражная практика придерживается следующего правила: по искам, решение которых может повлечь изменение состава записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, управления Федеральной регистрационной службы вступают в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрение судом спора с привлечением Регистрационной службы в качестве ответчика, а не третьего лица, не повлекло принятия неправильного решения по существу спора. Однако, разрешая вопрос о судебных расходах, Второй арбитражный апелляционный суд неправомерно возложил обязанность по оплате государственной пошлины на Регистрационную службу за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.
В связи с изложенным постановление арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 подлежит изменению в части взыскания с Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области в пользу Комитета государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А17-4494/2007 Арбитражного суда Ивановской области изменить в части распределения судебных расходов.
Изложить резолютивную часть постановления в части взыскания государственной пошлины в следующей редакции: "Взыскать с индивидуальных предпринимателей Пучкова Михаила Владимировича, город Иваново, и Погорелова Александра Павловича, город Кохма, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма 6 000 рублей расходов по государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, и 1 000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы; всего 7 000 рублей государственной пошлины в равных долях - по 3 500 рублей с каждого. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист".
Второму арбитражному апелляционному суду осуществить поворот исполнения постановления в части взыскания с Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма расходов по государственной пошлине в сумме 7 000 рублей.
В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области и индивидуальных предпринимателей Пучкова Михаила Владимировича, Погорелова Александра Павловича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.В. Бабаев |
Г.Г. Попова
