Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2008 г. N А29-5539/2007 Установив, что организации и индивидуальный предприниматель приобретали товары в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем реализацию им товаров нельзя признать розничной торговлей, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, суд апелляционной инстанции признал обоснованным доначисление в оспариваемой части налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за рассматриваемый период, а также пеней и правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в указанной части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июня 2008 г. N А29-5539/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Пономаренко Сергея Евгеньевича на постановление от 29.02.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-5539/2007, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Пономаренко Сергея Евгеньевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми о признании недействительными решения от 29.05.2007 N 175 и требования от 26.07.2007 N 388 и установил:

индивидуальный предприниматель Пономаренко Сергей Евгеньевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения от 29.05.2007 N 175 (в редакции Управления Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми от 29.05.2007) N 175 и требования от 26.07.2007 N 388 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции о привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату единого социального налога в сумме 6680 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 14 374 рублей 53 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 7 819 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость в сумме 163 038 рублей 85 копеек, а также в части доначисления 39 095 рублей налога на доходы физических лиц, 33 404 рублей 01 копейки единого социального налога, 78 121 рубля налога на добавленную стоимость и начисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в сумме 32 092 рублей 45 копеек.

Признано недействительным требование Инспекции от 26.07.2007 N 388 в части сумм налогов, пеней и штрафов, признанных недействительными по решению налогового органа в редакции Управления Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми от 29.05.2007 N 175.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2008 решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа о привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату единого социального налога в сумме 6 680 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 14 374 рублей 53 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 7 819 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 163 038 рублей 85 копеек, а также в части доначисления 16 230 рублей налога на доходы физических лиц, 14 346 рублей единого социального налога, 42 780 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость, и начисления пеней за неуплату этих налогов в сумме 16 370 рублей 12 копеек.

Признано недействительным требование Инспекции от 26.07.2007 N 388 в части сумм налогов, пеней и штрафов, признанных недействительными по решению налогового органа в редакции Управления Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми от 29.05.2007 N 175.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статью 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, Предпринимателю неправомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2004 - 2005 годы по продаже товаров за безналичный расчет ООО "Верхняя Вычегда", индивидуальному предпринимателю Шебыреву Н.А., ФГУ "Помоздинский лесхоз", АКБ Сбербанк (ОАО) Усть-Куломское отделение N 4015, так как основным квалифицирующим признаком для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является наличие в действиях сторон договора розничной купли-продажи, а налоговый орган не представил доказательств реализации налогоплательщиком товаров данным организациям в целях предпринимательской деятельности.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав, что реализация товаров за безналичный расчет индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам не является розничной торговлей.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Пономаренко С.Е. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 02.03.2007 N 09-11/9.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части доходов, полученных от реализации товаров юридическим лицам за безналичный расчет, которая подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

По этой причине Инспекция доначислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в сумме 218 255 рублей 91 копейки.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 28.03.2007 N 09-11/12 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов по указанным налогам в сумме 200 037 рублей 98 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции, 39 095 рублей налога на доходы физических лиц, 33 404 рубля 01 копейку единого социального налога, 78 121 рубль 90 копеек налога на добавленную стоимость и 69 532 рубля 48 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.05.2007 N 175 решение Инспекции изменено. С Предпринимателяподлежат взысканию налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36 876 рублей 13 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 163 038 рублей 85 копеек, налоги в сумме 217 640 рублей 91 копейки и 69 316 рублей 28 копеек пеней.

Налогоплательщику направлено требование от 26.07.2007 N 388 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Предприниматель не согласился решением и требованием налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 31, 93, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, законом Республики Коми от 30.09.1998 N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.11.2007 N 14332/07 и пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по операциям реализации товаров за безналичный расчет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права, однако пришла к выводу о том, что ООО "Верхняя Вычегда", индивидуальный предприниматель Шебырев Н.А., ФГУ "Помоздинский лесхоз", АКБ Сбербанк (ОАО) Усть-Куломское отделение N 4015 приобретали товары в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем реализацию товаров названным организациям и индивидуальному предпринимателю нельзя признать розничной торговлей, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми".

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, в целях применения главы 26.3 Кодекса в период спорных правоотношений розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара.

В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (в редакции федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Предприниматель в 2004 и 2005 годах реализовывал товары (автозапчасти, стройматериалы, спецодежду и другие) покупателям (ООО "Верхняя Вычегда", индивидуальному предпринимателю Шебыреву Н.А., ФГУ "Помоздинский лесхоз", АКБ Сбербанк (ОАО) Усть-Куломское отделение N 4015) по безналичному расчету. Данный факт подтверждают представленные в материалы дела договора, счета-фактуры и накладные.

В связи с тем, что в рассматриваемом периоде продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в целях главы 26.3 Кодекса к розничной торговле не относилась, налоговый орган правомерно посчитал, что такая деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованном доначислении в оспариваемой части налогоплательщику налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за названный период, а также пеней и правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 29.02.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-5539/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Пономаренко Сергея Евгеньевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пономаренко Сергею Евгеньевичу 50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 23.04.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ю. Башева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: