Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2008 г. N А43-18255/2007-35-664 Пропуск заявителем срока подачи заявления о признании недействительными решения и постановления налогового органа о возбуждении исполнительного производства по взысканию налогов за счет имущества налогоплательщика явился основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 июня 2008 г. N А43-18255/2007-35-664

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Валова А.А. (протокол от 17.07.2004 N 1/2004), Антоновой Т.Ф. (доверенность от 14.04.2008),

от заинтересованного лица: Лапшовой Е.А. (доверенность от 15.05.2008 N 3515),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Суроватихинский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А43-18255/2007-35-664, принятое судьями Тютиным Д.В., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Суроватихинский" о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Суроватихинский" (далее - СПК "Суроватихинский", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 05.10.2004 N 42, постановления от 05.10.2004 N 34 (с учетом уточнений от 30.03.2007), частично решения от 20.12.2004 N 47 и постановления от 20.12.2004 N 39, решения от 23.03.2005 N 59 и постановления от 23.03.2005 N 50 (с учетом уточнения) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дальнеконстантиновский районный отдел УФССП по Нижегородской области (далее - Отдел).

Решением суда от 08.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

СПК "Суроватихинский" не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неполно выяснили обстоятельства дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, налоговый орган не доказал и документально не подтвердил факт получения Кооперативом постановлений о возбуждении исполнительного производства. Реестры заказных писем от 27.12.2005 и 28.03.2005 подтверждают лишь передачу последних в почтовое отделение, но не свидетельствуют о получении их Кооперативом. Кроме того, из данных реестров однозначно не следует, что Кооперативу были направлены именно постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные на основании оспариваемых ненормативных актов налогового органа. О существовании оспариваемых решений и постановлений СПК "Суроватихинский" фактически узнал только при получении заявления о признании его банкротом - 26.06.2007, поэтому срок на обжалование этих актов не пропущен. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дел в отсутствие его представителей, несмотря на то, что они телефонограммой просили отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание из-за дорожно-транспортного происшествия.

Подробно доводы Кооператива изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразила против доводов Кооператива, считают решение и постановление законными и обоснованными.

Дальнеконстантиновский районный отдел УФССП по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на жалобу в суд не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 15.05.2008).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вследствие неисполнения СПК "Суроватихинский" требований об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам Инспекция приняла решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика (решение от 05.10.2004 N 42 и постановление от 05.10.2004 N 34 о взыскании 641 513 рублей 79 копеек налогов и пеней; решение от 20.12.2004 N 47 и постановление от 20.12.2004 N 39 о взыскании 107 588 рублей налогов и пеней; решение от 23.03.2005 N 59 и постановление от 23.03.2005 N 50 о взыскании 303 881 рубля 50 копеек налогов и пеней).

На основании названных постановлений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика Отдел возбудил исполнительные производства - 11.10.2004 N 3755/01-04, 22.12.2004 N 4253/01-04 и 24.03.2005 N 2833/01-05 с указанием в постановлениях реквизитов исполнительных документов (постановлений о взыскании налогов за счет имущества от 05.10.2004 N 34, от 20.12.2004 N 39 и от 23.03.2005 N 50). Постановления о возбуждении исполнительного производства Отдел направил Кооперативу по почте заказными письмами согласно реестрам от 12.10.2004, 27.12.2004 и 28.03.2005.

СПК "Суроватихинский" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных правовых актов недействительными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", статьями 12, 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о пропуске Кооперативом срока на обжалование названных ненормативных актов, посчитав причины пропуска неуважительными.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что установленная Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым (таможенным) органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым (таможенным) органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника.

В рассматриваемом случае СПК "Суроватихинский" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений и постановлений налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика. Следовательно, Кооператив должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами в момент получения уведомлений о возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемых постановлений налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Арбитражный суд Нижегородской области установил и материалами дела подтверждено, что постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные на основании оспариваемых ненормативных актов Инспекции, направлены Кооперативу по почте заказными письмами (реестры от 12.10.2004, 27.12.2004 и 28.03.2005). Постановления о возбуждении исполнительного производства содержат ссылки (как на основания их вынесения) на оспариваемые постановления налогового органа, получены Кооперативом в течение трех дней после дня составления соответствующего реестра, а именно 15.10.2004, 30.12.2004 и 31.03.2005. При этом суд правомерно руководствовался статьями 12, 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160. Каких-либо доказательств неполучения указанной корреспонденции СПК "Суроватихинский" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2004 N 3755/01-04, Отдел произвел арест имущества Кооператива, о чем составлен акт от 19.07.2005 с указанием реквизитов исполнительного документа - постановления о взыскании налогов за счет имущества от 05.10.2004 N 34. Данный акт подписан руководителем СПК "Суроватихинский" Валовым А.А., принявшим арестованное имущество на ответственное хранение.

Таким образом, СПК "Суроватихинский" должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами налогового органа, во всяком случае, не позднее дня подписания его руководителем акта об аресте имущества Кооператива (19.07.2005). С заявлением о признании недействительными оспариваемых решений и постановлений Инспекции Кооператив обратился в арбитражный суд 08.08.2007.

При указанных обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правильный вывод о пропуске СПК "Суроватихинский" срока подачи заявления, установленного в части 4 статьи 198 Кодекса, и правомерно отказали Кооперативу в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей относятся на СПК "Суроватихинский".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А43-18255/2007-35-664 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Суроватихинский" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Суроватихинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: