Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2008 г. N А29-8459/2007 Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорная информация содержит все признаки рекламы и является ненадлежащей, так как не содержит предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива, поэтому правомерно отказали в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы

Справка

Дата изготовления постановления в полном объеме 3 июня 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 2 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Север Медиа Дизайн Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А29-8459/2007, принятые судьями Полицинским В.Н., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Хоровой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север Медиа Дизайн Коми" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север Медиа Дизайн Коми" (далее - Общество, ООО "Север Медиа Дизайн Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.11.2007 N 02-39-2649.

Решением суда от 04.02.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали часть 4 статьи 2 и статью 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; вывод судов о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не возлагает обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, не верен. По мнению Общества, в распространенной им рекламе объектом рекламирования является открытое акционерное общество "Пивоваренный завод "Сыктывкарский" (далее - ОАО "Сыктывкарпиво"), а не изготавливаемый продукт (пиво). Заявитель также указывает на допущенные судами нормы процессуального права (неподписание судебных актов судьями), являющиеся в любом случае основаниями к отмене решения и постановления.#

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество и антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Север Медиа Дизайн Коми" в период с 01 по 14.08.2007 при помощи перетяжки, закрепленной на арочной рекламной конструкции (расположенной над проезжей частью автомобильной дороги по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, район домов N 69 и 80), распространило рекламу следующего содержания: "Большой московский фестиваль пива 2007 Московский фестиваль выбрал Сыктывкарпиво Платина Золото "Самое народное пиво". В рекламе содержится информация о товарном знаке (свидетельство N 153223) и отображен логотип Большого московского фестиваля пива (стилизованная буква "М" в виде флага красного цвета с изображением наполненной пивом кружки).

В Управление 29.08.2007 поступило заявление Региональной общественной организации "Комиссия по защите прав человека "Мемориал" об отсутствии в указанной рекламе в нарушение требований части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива.

Рассмотрев заявление, комиссия Управления приняла решение от 12.11.2007 N 02-39-2649 о признании указанной рекламы ненадлежащей.

ООО "Север Медиа Дизайн Коми" не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 2 и 4 статьи 2, статьей 3, частью 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что спорная информация содержит все признаки рекламы и является ненадлежащей, так как не содержит предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 22 указанного закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения (часть 4 статьи 2 Федерального закона N 38-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установили суды, спорная информация содержит все необходимые признаки рекламы: распространена при помощи рекламной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования - ОАО "Сыктывкарпиво" и производимому им пиву, отмеченному наградами фестиваля, формирование и поддержание интереса к нему (использование в рекламе фразы "Самое народное пиво", изображение кружки, наполненной пивом). Из содержания рекламы видно, что награды на проведенном в Москве фестивале (дегустационном конкурсе пива) присуждены производителю именно за пиво, а не за иную выпускаемую предприятием продукцию, логотип фестиваля и неоднократное упоминание в рекламе наименования товара однозначно свидетельствуют о намерении привлечь внимание к данному напитку.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Общество распространило рекламу пива, не отвечающей требованиям Федерального закона N 38-ФЗ.

Доводы Общества относительно того, что отсутствие в рекламе конкретных знаков индивидуализации пива (наименования, марки) свидетельствует об отсутствии объекта рекламирования, обоснованно отклонены судами.

Апелляционный суд правильно указал, что объектом рекламирования в силу статьи 22 Федерального закона N 38-ФЗ является товар (продукт деятельности, в данном случае пиво). Для признания наличия в рекламе объекта рекламирования товара достаточно, чтобы внимание привлекалось в целом к товару (пиву), а не только к отдельному его виду, сорту, наименованию.

Суды установили, что оспариваемым решением антимонопольного органа на Общество не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя об отсутствии в направленных в его адрес решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда подписей судей отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно части 1 статьи 271 Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Лицам, участвующим в деле, направляется копия постановления арбитражного суда (часть 4 статьи 271 Кодекса).

В материалах дела имеются решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, надлежащим образом подписанные судьями.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, в соответствии с которой в копиях судебного акта, направляемых участникам процесса, делается лишь отметка о его подписании судьями.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А29-8459/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Медиа Дизайн Коми" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Север Медиа Дизайн Коми".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2008 г. N А29-8459/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника