Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2008 г. N А11-4804/2007-К1-14/328 Отказывая администрации муниципального образования в удовлетворении искового требования об освобождении от ареста имущества, находящегося на балансе у ответчика, арбитражный суд исходил из того, что спорное имущество, находящееся в хозяйственном ведении ответчика, в силу норм Закона об исполнительном производстве может быть подвергнуто аресту

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 мая 2008 г. N А11-4804/2007-К1-14/328

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя от третьего лица: Шумова А.В. по доверенности от 29.12.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Александровского района Владимирской области на решение от 28.01.2008 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 27.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-4804/2007-К1-14/328, принятые судьями Александровой О.Ю., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по иску администрации Александровского района Владимирской области к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети", муниципальному предприятию "ПУВКХ", Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Александров, обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник", межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области, предпринимателю Борисову С.А. об освобождении имущества от ареста,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Совет народных депутатов Александровского района Владимирской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области и администрация муниципального образования "Город Александров", и установил:

администрация Александровского района Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети"), муниципальному предприятию "ПУВКХ", Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Александров, обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник", межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области и предпринимателю Борисову С.А. об освобождении имущества, находящегося на балансе МУП "Тепловые сети", от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Александровского района (далее - судебный пристав) постановлением от 29.06.2006 в рамках сводного исполнительного производства N 2-243-13-06.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Совет народных депутатов Александровского района Владимирской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее - КУМИ) и администрация муниципального образования "Город Александров".

Заявленное требование основано на статьях 58 и 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивировано тем, что судебный пристав наложил арест на имущество, являющееся муниципальной собственностью, поскольку оно не передавалось в хозяйственное ведение МУП "Тепловые сети" в установленном порядке.

Решением от 28.01.2008 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что спорное имущество находится в хозяйственном ведении ответчика, а потому в силу статьи 58 Закона об исполнительном производстве данное имущество может быть подвергнуто аресту.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд, вопреки требованиям статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что собственник имущества (Совет народных депутатов Александровского района Владимирской области) не принимал решения о закреплении за МУП "Тепловые сети" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Совет народных депутатов Александровского района Владимирской области и МУП "Тепловые сети" в отзывах на кассационную жалобу, поступивших в окружной суд по факсимильной связи, указали на незаконность принятых по делу судебных актов, просили их отменить и удовлетворить кассационную жалобу Администрации.

В судебном заседании и в отзыве представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны, за исключением Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя третьего лица, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что МУП "Тепловые сети" создано на основании решения Совета народных депутатов округа Александров от 27.01.2003 N 6 "О создании муниципального предприятия "Тепловые сети".

Устав МУП "Тепловые сети" утвержден главой администрации округа Александров 02.07.2004. В силу пунктов 1.1, 3.5 и 6.1 Устава собственником и учредителем ответчика является муниципальное образование округа Александров. Права учредителя осуществляет КУМИ. Предприятие самостоятельно ведет хозяйственную деятельность, несет ответственность за ее результаты, за выполнение обязательств по заключенным договорам. Имущество предприятия формируется за счет имущества, переданного ему учредителем.

Распоряжением КУМИ от 05.07.2004 N 173 на баланс ответчика передано муниципальное имущество. В этот же день подписан акт приема-передачи основных средств, в том числе спорного имущества.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Владимирской области, судебный пристав возбудил сводное исполнительное производство N 2-243-13-06, в рамках которого наложил арест на имущество (оргтехнику, мебель, оборудование, транспортное средство), находящееся на балансе МУП "Тепловые сети".

Посчитав, что данный арест наложен с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 58 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В части 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В материалы дела представлены документы, которые рассмотрены и оценены судом, в частности - распоряжение КУМИ от 05.07.2004 N 173 и акт приема-передачи от 05.07.2004, свидетельствующие о возникновении у МУП "Тепловые сети" права хозяйственного ведения на спорное имущество, переданное ему учредителем.

При таких условиях окружной суд счел правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия судебного пристава по наложению ареста на имущество, в том числе спорное, принадлежащее ответчику, соответствуют требованиям статьи 58 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя жалобы проверены Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в полном объеме и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение от 15.05.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения решения от 28.01.2008 Арбитражного суда Владимирской области и постановления от 27.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-4804/2007-К1-14/328 следует считать утратившим силу.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.01.2008 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 27.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-4804/2007-К1-14/328 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Александровского района Владимирской области - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 28.01.2008 Арбитражного суда Владимирской области и постановления от 27.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-4804/2007-К1-14/328.

Возвратить администрации Александровского района Владимирской области из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2008 N 0783. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: