Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2008 г. N А43-24707/2007-40-835 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования Предпринимателя, исходя из отсутствия правовых оснований для возврата из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 мая 2008 г. N А43-24707/2007-40-835

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей от заявителя: Крылова В.А. (доверенность от 10.05.2007),

от заинтересованного лица: Зотина Д.Ф. (доверенность от 14.05.2008 N 09-03/478),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2007 по делу N А43-24707/2007-40-835, принятое судьей Верховодовым Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Громова Александра Викторовича о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области, выразившихся в отказе возвратить 642 830 рублей налога на добавленную стоимость; признании недействительным ее решения об отказе возвратить налог в указанном размере, содержащегося в письме от 24.08.2007 N 09-03/253, и об обязании возвратить спорную сумму налога на добавленную стоимость и установил:

индивидуальный предприниматель Громов Александр Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе возвратить 642 830 рублей налога на добавленную стоимость; признании недействительным решения Инспекции от 24.08.2007 N 09-03/253 об отказе возвратить налог в указанном размере и об обязании возвратить спорную сумму налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель не согласился с выводами суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Предпринимателю неправомерно отказано в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 642 830 рублей, так как проведение налоговым органом зачета данной суммы в счет погашения налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки признано решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2007 по делу N А43-1432/2007-31-36 незаконным. Заявитель полагает, что спорная сумма, является переплатой, подлежит восстановлению в карточке лицевого счета и возврату из бюджета.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на законность решения суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Предпринимателя подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2008.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2004 - 2005 годах ежемесячно представлял в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, согласно которым налоговые вычеты в отдельные налоговые периоды превышали общую сумму налога, исчисленную с операций по реализации. В результате того, что правом на возмещение налогоплательщик не воспользовался, на его лицевом счете образовалась переплата налога на добавленную стоимость в размере 642 830 рублей (по состоянию на 25.04.2006).

В марте 2006 года Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Громова А.В. за 2004 - 2006 годы и установила, что он за налоговые периоды с апреля по декабрь 2004 года неправомерно предъявил к вычету 642 830 рублей налога на добавленную стоимость, а именно: в первичных документах, представленных налогоплательщиком, подписи должностных лиц ООО "Навигатор-НН" и ООО "Ростхимпром", являвшихся контрагентами Предпринимателя в указанные периоды, выполнены не руководителями этих организаций, а неустановленными лицами, поэтому счета-фактуры, выставленные данными организациями, не могут являться основанием для возмещения налога.

Решением от 31.03.2006 N 30/05-ЮЛ, принятым по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику отказано в применении вычетов и доначислена сумма налога.

В целях внутреннего налогового учета в карточке лицевого счета налоговый орган произвел запись (техническую операцию) по зачету числящейся переплаты в счет погашения начисленной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2007 N А43-1432/2007-31-36 данные действия Инспекции признаны незаконными по мотиву несоблюдения срока, предоставляемого Налоговым кодексом Российской Федерации для принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов.

Громов А.В. 03.08.2007 направил в Инспекцию заявление о возврате из бюджета 642 830 рублей налога на добавленную стоимость.

В письме от 24.08.2007 N 09-03/253 налоговый орган отказал в возврате заявленной суммы, сославшись на отсутствие у Предпринимателя реальной переплаты по налогу на добавленную стоимость в искомой сумме.

Не согласившись с отказом Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из отсутствия правовых оснований для возврата из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 6 названной статьи при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Таким образом, возврат налога на добавленную стоимость из бюджета возможен только при наличии у налогоплательщика реальной переплаты налога.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что требование Предпринимателя об обязании Инспекции возвратить 642 830 рублей налога на добавленную стоимость, основано на наличии, по его мнению, переплаты налога, которая образовалась вследствие нереализованного права на вычет по налоговым декларациям за 2004 - 2005 годы.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность применения вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций, поэтому налоговый орган вправе отказать в применении вычетов на определенную сумму налога, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что решением налогового органа от 31.03.2006 N 30/05-ЮЛ, принятым по результатам выездной налоговой проверки за 2004 - 2006 годы, установлено неправомерное применение Предпринимателем налоговых вычетов в размере 642 830 рублей. Данное решение налогоплательщиком не обжаловалось.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее.

Контрагенты налогоплательщика ООО "Навигатор-НН" и ООО "Ростхимпром", по сделкам с которыми заявлена к возмещению данная сумма налога, не могут быть признаны реальными хозяйствующими субъектами, поскольку требования о предоставлении документов, направленные данным обществам в рамках встречной камеральной проверки их деятельности, последними не исполнены; налоговую отчетность в налоговые органы не представляют; по указанным в документах адресам предприятия отсутствуют; первичные документы этих обществ и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Согласно учредительным документам руководителями названных организаций являются Белов А.В. и Глядинский Е.В.

В результате проведенных сотрудниками милиции оперативно-розыскных мероприятий установлено, что эти лица никогда не принимали участия в создании и деятельности ООО "Навигатор-НН" и ООО "Ростхимпром"; об их существовании ничего не знали; руководителями обществ не являлись. Следовательно, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в виду недостоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал вывод об отсутствии у Предпринимателя права на возмещение налога на добавленную стоимость и, как следствие, отсутствии оснований для возврата из бюджета искомой суммы.

Оформление Инспекцией зачета в карточке лицевого счета налогоплательщика при отсутствии реальности переплаты не влечет для последнего правовых последствий, так как сам по себе лицевой счет является документом внутреннего учета налогового контроля.

Таким образом, суд, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт переплаты налога на добавленную стоимость в спорном размере не нашел своего подтверждения.

Данный вывод не противоречит материалам дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2007 по делу N А43-24707/2007-40-835 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: