Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2008 г. N А43-18554/2007-1-279 Суды пришли к выводу о правомерной позиции Управления Федеральной антимонопольной службы, посчитавшего, что конкурсная комиссия при проведении оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе на размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения применила порядок оценки, не установленный в конкурсной документации, и необоснованно присвоила одному из участников 0 баллов по критерию "качество работ"

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 мая 2008 г. N А43-18554/2007-1-279

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.,

при участии представителей от заявителя: Миллер М.Г. (доверенность от 20.12.2007 N 01-298/Д),

от заинтересованного лица: Измайлова А.О. (доверенность от 03.07.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А43-18554/2007-1-279, принятые судьями Мустафаевым Г.И., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по заявлению администрации Нижнего Новгорода о признании незаконными решения и предписания от 23.07.2007 N 213-ФАС52-КТ-28-09/07-07 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и установил:

администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением # признании незаконными решения от 23.07.2007 N 213-ФАС52-КТ-28-09/07-07 и предписания от 23.07.2007 N 213-ФАС52-КТ-28-09/07-07 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области, Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") и сельхозкооператив "АГРО" (далее - СХК "АГРО").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению часть 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ); неправильно истолковали часть 2.1 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По его мнению, представленная в материалы дела аудиозапись заседания комиссии УФАС по Нижегородской области подтверждает, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по лоту N 6 произведены конкурсной комиссией в полном соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации; использование при оценке критерия "качество работ", показателя "материалы и оборудование, применяемые при производстве работ", является законным. Заявитель также полагает, что суды не установили наличие указанного Управлением в спорных решении и предписании нарушения конкурсной комиссией части 8 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов Администрации возразило, указав на законность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители УФАС по Нижегородской области и Администрации подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО "Импульс" и СХК "АГРО" отзывов на кассационную жалобу в суд не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация объявила открытый конкурс на размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения - посадке деревьев, кустарников, живой изгороди на территории Нижнего Новгорода в 2007 году.

Согласно конкурсной документации одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе являлось качество работ. По данному критерию максимальное количество - 20 баллов присваивается участнику, сделавшему наилучшее предложение по технологии выполнения работ по посадке деревьев, кустарников, живой изгороди, с оптимальными сроками выполнения каждого этапа посадки деревьев, кустарников и живой изгороди с указанием используемых материалов, техники и оборудования. Остальным участникам присваивается от 0 до 19 баллов в зависимости от соотношения предложенных параметров к наилучшим.

Конкурсная комиссия 05.07.2007 провела процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в указанном конкурсе, результаты которой отражены в протоколе от 05.07.2007.

Оценив по критерию "качество работ" по лоту N 6 заявки двух участников (ООО "Импульс", СХК "АГРО") на основании представленных ими технологических карт, конкурсная комиссия присвоила 20 баллов ООО "Импульс" и 0 баллов - СХК "АГРО", выявив у последнего пять замечаний. По итогам рассмотрения заявок победителем конкурса по лоту N 6 признано ООО "Импульс", СХК "АГРО" присвоено второе место.

Посчитав свои права нарушенными, СХК "АГРО" обратилось в УФАС по Нижегородской области с жалобой на действия конкурсной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы СХК "АГРО" Управление приняло решение от 23.07.2007 N 213-ФАС52-КТ-28-09/07-07, в котором признало конкурсную комиссию Администрации нарушившей требования пункта 15 части 4 и части 2.1 статьи 22, части 2 и 8 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ при проведении открытого конкурса на размещение муниципального заказа по лоту N 6.

В данном решении УФАС по Нижегородской области пришло к выводу о том, что конкурсная комиссия в ходе рассмотрения заявок в противоречие порядку, установленному в конкурсной документации, приняла решение о снижении оценки за каждое замечание участнику размещения заказа на 4 балла, поэтому выставление СХК "АГРО" 0 баллов по критерию "качество работ" является неправомерным. Кроме того, Управление указало на необоснованность выявленных в отношении СХК "АГРО" замечаний, выразившихся, в частности, в неуказании последним материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, а также в наличии расхождений между технологической картой и сметой.

На основании названного решения Управление выдало Администрации предписание от 23.07.2007 N 213-ФАС52-КТ-28-09/07-07 об устранении допущенного при проведении открытого конкурса на размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения - посадке деревьев, кустарников, живой изгороди на территории Нижнего Новгорода в 2007 году по лоту N 6 нарушения части 2.1 статьи 22 и частей 2 и 8 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ и о проведении в срок до 02.08.2007 повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Администрация посчитала решение и предписание антимонопольного органа незаконными и обжаловала их в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2.1, пунктом 15 части 4 статьи 22, частями 2 и 7 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что при оценке заявок по лоту N 6 конкурсная комиссия применила порядок, не предусмотренный в конкурсной документации; применение при оценке заявок показателя "использование материалов, оборудования при производстве работ" является неправомерным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.

В части 7 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона (пункт 14), а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

По правилам статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).

По смыслу приведенных норм, установленный в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок должен отвечать принципу определенности и однозначности. При этом положения Федерального закона N 94-ФЗ не предусматривают право комиссии на изменение либо установление самостоятельно (в дополнение к конкурсной документации) порядка оценки и сопоставления заявок.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что конкурсная комиссия при оценке заявок участников ООО "Импульс" и СХК "АГРО" по критерию "качество работ" на основании представленных ими технологических карт присвоила ООО "Импульс" 20 баллов, СХК "АГРО" - 0 баллов, выявив у последнего пять замечаний.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суды пришли к выводу о правомерной позиции Управления, посчитавшего, что конкурсная комиссия при проведении оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе по лоту N 6 применила порядок оценки, не установленный в конкурсной документации, и необоснованно присвоила СХК "АГРО" 0 баллов по критерию "качество работ".

Данный вывод судов сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, им не противоречит и основан на нормах действующего законодательства. Доказательства, опровергающие этот вывод судов, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2.1 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вопреки названной норме и конкурсной документации конкурсная комиссия при проведении оценки сопоставления заявок по лоту N 6 учитывала показатель использования участниками конкурса конкретных материалов, техники и оборудования, применяемых для производства работ.

Кроме того, конкурсная документация не предусматривала обязанности представления участниками конкурса такого документа, как смета. Следовательно, конкурсная комиссия не вправе учитывать расхождения между технологической картой и сметой.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что рассмотренные замечания конкурсной комиссии в отношении СХК "АГРО" не являются обоснованными.

Довод Администрации о том, что суды не установили наличие указанного Управлением в спорных решении и предписании нарушения конкурсной комиссией части 8 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно данной норме на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Апелляционный суд правомерно указал, что, применив порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, не установленный в конкурсной документации, конкурсная комиссия пришла к неправильным выводам о выгодности условий исполнения муниципального контракта, предложенных участниками конкурса. Следовательно, результаты присвоения конкурсной комиссией заявкам порядковых номеров не могут быть признаны законными.

Таким образом, вывод судов и Управления о нарушении конкурсной комиссией требований части 8 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ является правильным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Уплаченная Администрацией по платежному поручению государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А43-18554/2007-1-279 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Возвратить администрации Нижнего Новгорода 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2008 N 857.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: